Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-28317/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам истца АО "Альфа-Банк" и ответчика фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" во исполнение обязательств по соглашению о кредитовании (оферта) от дата задолженность по кредиту в сумме основного долга - сумма, процентов - сумма, неустойки - сумма, возврат государственной пошлины в сумме сумма.

В остальной части иска Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к фио о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов - отказать,

установила:

Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (после переименования АО "Альфа-Банк") обратилось в суд с иском к Комарову К.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту - сумма, из которых сумма основного долга - сумма, проценты - сумма, неустойка - сумма, расходы по госпошлине - сумма.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата между сторонами заключен кредитный договор на получение кредитной карты с лимитом кредитования в размере сумма под 24,99% годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами не позднее 14-го числа каждого месяца. Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно, принятые на себя обязательства Комаров К.В. не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец АО "Альфа-Банк", ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик Комаров К.В. ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания и завышенном размере неустойки, а также на отсутствие правовых норм, содержащих обязанность по возврату госпошлины.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Комаров К.В. обратился в ОАО "Альфа-Банк" с заявлением на получение кредита, ОАО "Альфа-Банк" акцептовал заявление и дата между сторонами был заключен договор о кредитовании счета с установлением кредитного лимита в размере сумма под 24,99% годовых.

Комаров К.В. был ознакомлен и присоединился к Общим условиям выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета в ОАО "Альфа-Банк".

ОАО "Альфа-Банк" обязательства по кредитному договору исполнил и осуществлял кредитование счета Комарова К.В. в пределах лимита кредитования.

Погашение кредита и процентов Комаров К.В. обязался производить ежемесячными платежами.

В период действия договора заемщик пользовался возможностью получения кредита по банковской карте, совершая расходные операции. В результате невнесения Комаровым К.В. в установленные сроки платежей в счет погашения кредита, образовалась задолженность по договору в размере сумма, где основной долг - сумма, проценты - сумма, неустойка - сумма.

Частью 2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пункт 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ОАО "Альфа-Банк" предоставил денежные средства (кредит) Комарову К.В. на условиях, предусмотренных договором, а Комаров К.В. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.

Определяя размер задолженности по основному долгу - сумма и процентам - сумма, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного истцом, который проверен и признан арифметически верным и юридически обоснованным.

Приняв во внимание длительное необращение банка в суд за защитой нарушенного права, что искусственно увеличило размер неустойки, придя к выводу о злоупотреблении правом на судебную защиту, суд первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки с суммы сумма до сумма.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ на ответчика возложены судебные расходы по уплаченной государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований - сумма.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном размере подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от дата N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио, фио и фио на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Исходя из соотношение процентной ставки неустойки - 24,99%, которая значительно превышает максимальную среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, существовавшую за спорный период, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционных жалоб сторон о заниженном (завышенном) размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, несостоятельна и не может повлечь отмену обжалованного решения.

Так, в силу ч.1 ст.113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о дате рассмотрения дела ответчик Комаров К.В. извещался по месту жительства, что подтверждается направлением судебного извещения с повесткой и копией искового заявления с приложенными документами, которое было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, коллегия приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поэтому указанный довод ответчика не может быть признан обоснованным. Требования ст.ст.113, 115, 116, 117 ГПК РФ судом в данном случае выполнены.

Ссылки на незаконность возложения обязанности по возврату государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае с ответчика Комарова К.В. правильно взыскана государственная пошлина в порядке ст.98 ГПК РФ, а указание в решении на возврат уплаченной государственной пошлины правового значения не имеет и на правильность принятого решения не влияет.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца АО "Альфа-Банк" и ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: