Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28318/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Привалова Г. по доверенности Мышлявкина В.М. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года,

которым постановлено: "Заявление представителя КБ "БФГ-Кредит" (ООО) об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 10 апреля 2015 года по гражданскому делу N2-1379/2015 по иску КБ "БФГ - Кредит" (ООО) к Привалову Г. о взыскании долга по кредитному договору - удовлетворить.

Обратить взыскание на: долю, принадлежащую Привалову Глебу в размере 25% установленной стоимостью ***** руб. в уставном капитале ООО "Ресторатор", ИНН******;******; долю, принадлежащую Привалову Глебу в размере 25% установленной стоимостью ***** руб. в уставном капитале ООО "Финист", ИНН******; ОГРН******; долю, принадлежащую Привалову Г. в размере 25% установленной стоимостью **** руб. в уставном капитале ООО "Дитрон", ИНН ******, ОГРН ******",

установила:

20.08.2015 КБ "БФГ-Кредит" (ООО) обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, в котором (после уточнения требований) просило изменить способ и порядок исполнения судебного решения от 10 апреля 2015 года по делу по иску КБ "БФГ-Кредит" к Привалову Г. о взыскании долга по кредитному договору, а именно обратить взыскание на долю, принадлежащую Привалову Г. в размере 25% установленной стоимостью ***** руб. в уставном капитале ООО "Ресторатор" ИНН******; ОГРН *****; долю, принадлежащую Привалову Глебу в размере 25% установленной стоимостью **** руб. в уставном капитале ООО "Финист", ИНН ******; ОГРН *****; долю, принадлежащую Привалову Глебу в размере 25% установленной стоимостью **** руб. в уставном капитале ООО "Дитрон", ИНН *****, ОГРН *****.

В обоснование заявления, представитель КБ "БФГ-Кредит" (ООО) указал на выявленный факт в рамках исполнительного производства об отсутствии в собственности должника недвижимого имущества, автотранспортных средств, счетов и вкладах в банках и иных кредитных организациях, на основании которого, ***** г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Однако, согласно имеющимся данным, должнику принадлежат доли в уставном капитале организаций: доля в размере 25% номинальной стоимостью *****руб. в уставном капитале ООО "Ресторатор" ИНН *****; ОГРН *****; доля в размере 25% номинальной стоимостью **** руб. в уставном капитале ООО "Финист", ИНН ******; ОГРН ******, доля в размере 25% номинальной стоимостью **** руб. в уставном капитале ООО "Дитрон", ИНН ******, ОГРН *****.

Согласно отчета ООО Аудиторско-оценочной компании "ЭйДи-Аудит", рыночная стоимость 100% долей в ООО "Ресторатор" составляет **** руб., рыночная стоимость 100% долей в ООО "Финист" составляет **** руб., рыночная стоимость 100% долей в ООО "Дитрон" составляет **** руб.

Как следует из заявления, взыскатель не имеет возможности получить исполнение судебного постановления на счет иного имущества должника (ввиду его отсутствия), единственная возможность фактически исполнить решение суда - это изменить порядок и способ исполнения решения суда и обратить взыскание на принадлежащие должнику имущество доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

04.09.2015 суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Привалова Г. по доверенности Мышлявкин В.М. по доводам частной жалобы, ссылаясь, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель заинтересованного лица Привалова Г. по доверенности Кабалоев Р.В., который доводы частной жалобы поддержал, а также представитель заявителя КБ "БФГ-Кредит" (ООО) по доверенности Смердягин А.М., который возражал против удовлетворения частной жалобы.

Заинтересованное лицо Привалов Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла статей 203 и 434 ГПК РФ следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Из положений ч.1 ст.37 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Под способом исполнения решения суда следует понимать систему действий, совокупность которых приведет к восстановлению нарушенных прав одной из сторон по делу.

Изменение способа исполнения решения суда возможно только при наличии обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного решения либо нарушают интересы одной из сторон и само по себе предполагает устранение обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения либо затрудняющих его исполнение, направлено на защиту прав заинтересованных лиц и может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

При этом изменение способа исполнения судебного решения не влечет преобразования одного обязательства в другое, так как происходит лишь замена одного способа исполнения другим.

Как было установлено судом первой инстанции, 10 апреля 2015 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу по иску КБ "БФГ-Кредит" (ООО) к Привалову Глебу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Вышеуказанным решением суда было постановлено: "иск КБ "БФГ - Кредит" (ООО) к Привалову Г. - удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N6444, заключенный 21.02.2013 между Коммерческим банком "БФГ - Кредит (ООО) и Приваловым Г. Взыскать с Привалова Г. в пользу Коммерческого банка "БФГ - Кредит" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.".

23.06.2015 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N******.

В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были получены ответы из регистрирующих органов, свидетельствующих об отсутствии в собственности должника недвижимого имущества, автотранспортных средств, счетов и вкладах в банках и иных кредитных организациях.

30.07.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Однако, согласно имеющимся данным, должнику принадлежат доли в уставном капитале организаций: доля в размере 25% номинальной стоимостью *****руб. в уставном капитале ООО "Ресторатор" ИНН ******; ОГРН *****; доля в размере 25% номинальной стоимостью ***** руб. в уставном капитале ООО "Финист", ИНН *****; ОГРН ******, доля в размере 25% номинальной стоимостью **** руб. в уставном капитале ООО "Дитрон", ИНН ******, ОГРН *****.

Из отчета ООО Аудиторско-оценочной компании "ЭйДи-Аудит" следует, что рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Ресторатор" составляет ***** руб., рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Финист" составляет **** руб., рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Дитрон" составляет **** руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного решения от 10 апреля 2015 года и обращении взыскания на принадлежащие должнику доли в уставном капитале вышеуказанных Обществ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также полагает необходимым отметить, что решение должно быть исполнимым, длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает его эффективность, нарушает положения действующего законодательства, кроме того, нарушает баланс интересов должника и взыскателя по делу, что противоречит общим принципам правосудия, а также положениям Конвенция о защите прав человека и основных свобод о разумных сроках исполнения решения суда.

Исполнение судебных постановлений представляет собой стадию соответственного гражданского процесса; вместе с тем процедура исполнения судебных постановлений по гражданским и уголовным делам является последней, завершающей стадией судопроизводства по гражданским делам, которой оканчивается процесс судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об изменении способа и порядка исполнения судебных решений суд принимает во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Доводы частной жалобы о том, что заинтересованное лицо Привалов Г. не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления взыскателя об изменении порядка и способа исполнения решения суда, не состоятельны, поскольку в материалах дела имеется уведомление, направленное заявителем должнику посредством DHL (л.д.3-5 т.2), из которого следует, что ***** Г. Привалову Г. было направлено заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда, а также определение от ***** (л.д.156 т.1), которым было назначено к рассмотрению заявление КБ "БФГ-Кредит" (ООО) об изменении порядка и способа исполнения решения суда на **** Г. То обстоятельство, что данное извещение было направлено по адресУ: ******, тогда как по утверждению Привалова Г., он там не проживает, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку иного адреса места жительства должника у взыскателя не имелось.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Доводы частной жалобы о том, что Привалов Г. не владеет письменным русским языком, не влекут отмену состоявшегося определения суда, поскольку материалы дела свидетельствуют о владении ответчиком русским языком в той степени, которая позволяет ему понимать смысл и значение проводимых в отношении него действий. Кроме того, Привалов Г. имеет русскоязычных представителей, исходя из представленной доверенности (л.д.296 т.2). Также судебная коллегия отмечает, что Привалов Г. продолжительное время проживал в РФ, состоял в браке с гражданкой России Г.Э.Р. с ***** Г. по день вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка N425 района Хамовники г. Москвы от ***** Г. о расторжении брака.

Доводы частной жалобы о том, что представленные заявителем отчеты ООО Аудиторско-оценочной компании "ЭйДи-Аудит" об определении рыночной стоимости долей в уставном капитале ООО "Ресторатор", ООО "Финист", ООО "Дитрон" не достоверны, поскольку оценщиком были использованы неактуальные и неполные сведения бухгалтерской документации, не могут повлечь отмену определения, поскольку иных сведений о рыночной стоимости долей в уставном капитале указанных Обществ Приваловым Г. не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об изменении способа исполнения решения суда, обоснованно и потому оснований к его отмене не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Привалова Г. по доверенности Мышлявкина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи