Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28320/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

Судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Морозова И.С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Лунева в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство экспресс кредитования" в счет погашения задолженности по договору займа __ руб. _.. коп., а также возврат госпошлины в размере __.. руб. __ коп., а всего __. руб. _.. коп. (один миллион триста шестнадцать тысяч шестьсот тринадцать рублей шестьдесят три копейки).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ___, _.. года выпуска, идентификационный номер (VIN) ___.., принадлежащий Морозову ___., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере ___ руб. __. коп. (____).

Взыскать с Морозова в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство экспресс кредитования" в счет возврата госпошлины денежную сумму в размере ___ руб. __. коп. (___ рублей __. копеек).

В удовлетворении остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство экспресс кредитования" - отказать,

установила:

Истец ООО "Агентство экспресс кредитования" обратился в суд с иском к ответчику Луневу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска, что ___. года между ООО "Агентство экспресс кредитования" и Луневым был заключен договор микрозайма N __, согласно которому истец передал ответчику сумму займа в размере ___ руб. __.. коп., с уплатой процентов за пользование заемными средствами, размер ставки процентов за пользование заемными средствами указывается путем согласования графика платежей, прилагаемому к договору займа. Во исполнение обязательств по договору займа ООО "Агентство экспресс кредитования" передал заемщику наличные денежные средства в размере ___ руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, между ООО "Агентство экспресс кредитования" и Луневым , был заключен договор залога N ___ от __. года, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство: автомобиль марки ___.., __. года выпуска, идентификационный номер (VIN) ____., залоговой стоимостью ___ руб. _.. коп. Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, истец просил взыскать с ответчика Лунева в пользу ООО "Агентство экспресс кредитования" сумму задолженности по договору займа в размере __. руб. __ коп., в том числе: __.. руб. _.. коп. - сумма задолженности по основному долгу; __.. руб. __ коп. - проценты за пользованием займом, __.. руб. __ коп. - неустойка за нарушение срока возврата займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере __ руб. _. коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: на автомобиль марки __, __ года выпуска, идентификационный номер (VIN) __., установив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере __. руб. _ коп.

Определениями суда, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Морозов, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кочергин.

В заседании суда первой инстанции, истец уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика Лунева М.С. в пользу ООО "Агентство экспресс кредитования" сумму задолженности по договору займа в размере __.. руб. _.. коп., в том числе: __. руб. _.. коп. - сумма задолженности по основному долгу; __. руб. _. коп. -проценты за пользованием займом, __. руб. .. коп. - неустойка за нарушение срока возврата займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере __ руб. _.. коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: на автомобиль марки ___, __. года выпуска, идентификационный номер (VIN) ___.., установив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере ___ руб. __ коп., принадлежащий Морозову.

Представитель истца ООО "Агентство экспресс кредитования" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Морозов в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал, указывая в обоснование, что Морозов является добросовестным и законным приобретателем спорного транспортного средства.

Ответчик Лунев в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела по известному суду адресу его места жительства.

Третье лицо Кочергин в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал исковые требования к ответчику Морозову незаконными и необоснованными, а разрешение исковых требований к ответчику Луневу оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания просит ответчик Морозов по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Морозов, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Общества с ограниченной ответственностью "Агентство экспресс кредитования" по доверенности Александрова, которая против доводов апелляционной жалобы возражала.

Остальные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 329, 334, 348, 352, 807, 808, 810, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что __.. года между истцом и ответчиком Луневым был заключен договор микрозайма N .__, согласно которому истец передал ответчику Луневу денежные средства в размере 1 000 000 руб., на срок 3 месяца, с уплатой процентов за пользование заемными средствами, размер ставки процентов за пользование заемными средствами указывается путем согласования графика платежей, прилагаемому к договору займа.

В соответствии с п. 1.1. Договора займа, Ответчик обязался возвратить сумму микрозайма и уплатить займодавцу проценты за пользование заёмными средствами.

В силу п. 1.2 Договора займа, размер процентов за пользование заемными средствами, порядок возврата микрозайма и процентов по нему согласовываются Сторонами в Графике платежей.

Согласно п. 3.2.3. Договора займа, Заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата микрозайма вместе с причитающимися процентами, неустойкой и иными расходами по взысканию микрозайма, в случае допущения Заемщиком просрочки по любому из платежей, указанных в Графике платежей, Сроком более 31 (тридцати одного) календарного дня.

Пунктом 5.1 Договора займа установлено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков возврата микрозайма и процентов по нему, установленных Графиком платежей, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени, в размере: 5 % за каждый календарный день просрочки от неоплаченной суммы, указанной в Графике платежей, начиная с 1 дня просрочки, следующего за датой невнесения в срок очередного платежа, до 30 календарного дня включительно (5.1.1.); 3 % за каждый календарный день просрочки от неоплаченной суммы, указанной в Графике платежей, начиная с 31 дня просрочки, следующего за датой невнесения в срок очередного платежа, по день фактического возврат (исполнения платежа) включительно (5.1.2).

В соответствии с п. 5.2 Договора займа, сумма неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей за каждый платежный период (согласно Графику платежей) не может превышать 12 % от суммы микрозайма.

Во исполнение обязательств по договору займа ООО "Агентство экспресс кредитования" выдал заемщику наличные денежные средства в размере __.. руб. _ коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N __ от __.. года.

В последующем между истцом и Луневым было заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма N ___, которыми был изменен график погашения задолженности.

Вместе с тем, ответчик Лунев М.С. обязательства по договору займа не исполняет, нарушает условия договора в части уплаты ежемесячных платежей, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по договору займа. Требование о досрочном погашении задолженности, направленное в адрес заемщика, исполнено не было, задолженность не погашена.

Также судом установлено, что в обеспечение обязательств по договору займа, между ООО "Агентство экспресс кредитования" (залогодержатель) и Луневым (залогодатель) __. года был заключен договор залога N ___., в соответствии с условиями которого, залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство: автомобиль марки ___., __ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ___.

В соответствии с п.п. 1.2-1.5.2 договора залога, предмет залога принадлежит заемщику на праве собственности, что удостоверяется паспортом транспортного средства, никому не продан, никому не выдана доверенность с правом продажи или обременения предмета залога, не сдан в аренду, не заложен, не состоит в споре, в конкурсной массе и под арестом.

Согласно п. 1.4 договора займа, залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере __. рублей.

Судом установлено, что в настоящее время автомобиль принадлежит Морозову.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив доказательства, учитывая, что ответчик Лунев доводы истца не опроверг, доказательств погашения задолженности не представил, установив факт ненадлежащего исполнение заемщиком принятых обязательств по договору микрозайма, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, согласно которому задолженность составляет по состоянию на __. г. __.. руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - ___ руб.; сумма процентов за пользование займом - ___ руб.; сумма неустойки за нарушение срока возврата займа- ___ руб.

Данный расчет признан судом обоснованным и достоверным, соответствующим условиям договора займа, не противоречащим закону, ответчиком расчет оспорен не был.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и с учетом объема нарушенного права, наступивших для займодавца негативных последствий, суммы займа, периода просрочки, уменьшил размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до ___. рублей, взыскав с Лунева общую сумму задолженности в размере ___. рублей.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется и оснований для его проверки в полном объеме на основании ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Разрешая исковые требования ООО "Агентство экспресс кредитования" об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь ст. ст. 329, 334, 348, 352 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному и верному выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, поскольку исполнение обязательств заемщика по договору микрозайма обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства, судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма, допущенное заемщиком нарушение не может быть признано незначительным, и смена собственника заложенного имущества не препятствует обращению взыскания, обратив взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Морозову, путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ___.. руб.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца Морозова о том, что он является добросовестным приобретателем, и пришел выводу, что при совершении сделки приобретатель (третье лицо Кочергин и в последующем Морозов) должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, в том числе, по причине представления дубликата ПТС, а не его оригинала.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчиков в пользу ООО "Агентство экспресс кредитования" расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы Морозова и дополнений к жалобе о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, о том, что автомобиль находится в залоге ему известно не было, залог прекращен в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Как следует из материалов дела, договор купли - продажи спорного транспортного средства заключен между Кочергиным и Морозовым 26 августа 2014 года.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества 26.08.2014 года, то есть после 01 июля 2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами по договору о залоге, лежит на ответчике.

Морозовым не представлено доказательств, что он является добросовестным приобретателем, поскольку при покупке автомобиля Морозов, которому был передан дубликат паспорта транспортного средства, не принял мер к установлению сведений об обременении на автомобиль.

Приобретая спорный автомобиль без оригинала паспорта транспортного средства, Морозов должен был проявить необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи данного автомобиля, усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

Ссылки в апелляционной жалобе Морозова о том, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствуют сведения о залоге спорного транспортного средства, не свидетельствуют о проявлении им осмотрительности и осторожности при заключении договора купли - продажи спорного автомобиля, и не являются основанием для отмены решения суда.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, представленная Морозовым выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества из Федеральной нотариальной палаты датирована __. года, что свидетельствует о том, что сведения запрошены только после заключения договора купли - продажи.

Приводимые ответчиком доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены права ответчика Морозова на предъявление встречного иска, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В судебном заседании 16 февраля 2015 года судом рассмотрено ходатайство ответчика Морозова И.С. о принятии к производству встречного искового заявления, в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в принятии встречного иска отказано в связи с несоответствием требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ. При этом доводы, положенные в основу встречного искового заявления, о добросовестном приобретателе, прекращении залога, были оценены судом при вынесении решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи