Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28321/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 4 декабря 2015 года,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу Маркарова фио в счет задолженности денежные средства в размере сумма по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда.

Взыскать с фио в пользу Маркарова фио компенсацию понесенных судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере сумма,

установила:

Маркаров В.А. обратился в суд с иском к Айказяну А.Э., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также расходы по госпошлине - сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что за период с дата по дата им была передана в долг ответчику денежная сумма в размере сумма. дата ответчиком было дано нотариально удостоверенное обязательство о возврате денежных средств в срок не позднее дата. дата между ним и ответчиком был подписан договор займа с условием возврата долга в срок до дата. Дополнительным соглашением от дата к договору займа срок возврата займа продлен до дата. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просит представитель ответчика Венгерова А.В., ссылаясь на то, что суд необоснованно определил сумму долга в долларах США на день исполнения обязательства, без учета условий договора займа, в котором стороны согласовали курс перерасчета иностранной валюты в рубли.

Представитель истца по доверенности Степанов Д.П. в заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Маркаров В.А., ответчик Айказян А.Э. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что Маркаров В.А. передал Айказяну А.Э. денежные средства в размере сумма, о чем последним дата было составлено нотариально удостоверенное обязательство, согласно которому Айказян А.Э. обязался выплатить полученную сумму в срок не позднее дата.

дата между сторонами был составлен и нотариально удостоверен договор займа, по условиям которого Маркаров В.А. передал в беспроцентный займ Айказяну В.А. денежную сумму в размере сумма, что эквивалентно сумма, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства не позднее дата (сумма, что эквивалентно сумма) и дата (сумма, что эквивалентно сумма).

дата стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому срок возврата займа был изменен, сумма, что эквивалентно сумма, должны были быть возвращены не позднее дата, сумма, что эквивалентно сумма - не позднее дата.

Айказян А.Э. денежные средства по договору займа в установленный срок не возвратил, от исполнения обязательств уклоняется.

В соответствии со ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Маркаров В.А. предоставил денежные средства (займ) Айказяну А.Э. на условиях, предусмотренных договором, а Айказян А.Э. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика обоснованно взысканы судебные расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

Определяя размер долга по договору займа, суд первой инстанции согласился с требованиями Маркарова В.А. и взыскал с Айказяна А.Э. денежную сумму в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

В силу ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право сторон договора установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Согласно обязательству от дата, Айказян А.Э. обязался выплатить Маркарову В.А. денежную сумму, эквивалентную сумма.

Вместе с тем, из буквального толкования договора займа от дата с учетом дополнительного соглашения от дата следует, что заемщик получил от займодавца денежную сумму в размере сумма, что эквивалентно сумма, и обязался возвратить полученную сумму займа также в рублях, в сумме, эквивалентной долларам США, при этом, по соглашению сторон сумма равен сумма.

Из вышеизложенного следует, что стороны при заключении договора займа установили собственный курс пересчета иностранной валюты, который не зависит от официального курса ЦБ РФ, а является неизменным - сумма за сумма.

Суд первой инстанции вышеуказанные положения закона не принял во внимание и при разрешении спора исходил только из первоначального обязательства в иностранной валюте, однако, суд не учитывал, что в данном случае условиями договора займа и дополнительного соглашения к нему, стороны согласовали возврат денежных средств в рублях, в сумме эквивалентной долларам США по собственному курсу.

С учетом согласованного курса иностранной валюты, сумма долга по договору займа составляет сумма (телефон*30) и правомерно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение подлежит изменению в части размера долга по договору займа ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 4 декабря 2015 года изменить.

Взыскать с фио в пользу Маркарова фио в счет долга по договору займа денежные средства в размере сумма.

В остальной части решение Таганского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 4 декабря 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: