Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28322/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сутаевой Н.Р. на решение Таганского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года по иску Сутаевой Н.Р. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения,

которым в удовлетворении исковых требований Сутаевой Н.Р. отказано,

установила:

Истец Сутаева Н.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГК "Агентство по страхованию вкладов", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение по вкладу в размере ***** руб., обязать ответчика включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сумму застрахованного вклада.

Требования мотивированы тем, что в ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" у нее был лицевой счет. ***** г. она внесла на свой счет денежные средства в размере *****руб., которые в этот же день предварительно были сняты со счета отца Сутаевой Н.Р. - Сутаевым Р.З. ***** г. у ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На момент наступления страхового случая на счете истца находились денежные средства в размере **** руб. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано.

Определением суда от ***** года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сутаев Р.З. и ОАО "АКБ "ЭКСПРЕСС".

Истец Сутаева Н.Р. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащем образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца Сутаевой Н.Р. по доверенности Таякин П.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Макеева М.С. в суд первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенных в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС", третье лицо Сутаев Р.З. в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащем образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Элифханов Н.И., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо Сутаев Р.З. направил в судебную коллегию телеграмму, в которой просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, а также без участия истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 224, 834, 845 ГК РФ, ст.ст.1, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" является участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более 700 000 руб. за счет средств фонда страхования вкладов.

В ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" был открыт счет N***** на имя Сутаевой Н.Р., счет N****** на имя Сутаева Р.З.

Как указывала истец в исковом заявлении, Сутаев Р.З. является ее отцом, **** г. и ***** г. им были внесены денежные средства в общей сумме на **** руб. на его счет, открытый в банке. ***** г. Сутаев Р.З. расторг договор N***** от **** г., сняв со счета денежные средства в размере **** руб.

В тот же день, ***** г. указанные денежные средства в сумме **** руб. были перечислены на вновь открытый счет истца Сутаевой Н.Р., в подтверждение чего истцом представлен приходный кассовый ордер.

Приказом Банка России NОД-20 от **** у ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013, ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на ГК "АСВ".

В ответ на заявление истца о несогласии с размером страхового возмещения, ГК "АСВ" сообщило истцу о том, что незадолго до отзыва лицензии в Банке проводились массовые операции по формированию фиктивной задолженности перед физическими лицами с тем, чтобы впоследствии они могли претендовать на получение страхового возмещения из средств фонда обязательного страхования вкладов. Анализ данных учетной автоматизированной системы банка показал, что совершенные технические записи по счету истца не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций. Исходя из характера совершенных действий, есть основания полагать, что их целью была попытка неправомерно получить денежные средства из фонда обязательного страхования вкладов.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от ***** г., удовлетворено ходатайство ст. следователя СО УФСБ России по РД Шакирова Р.Я. о возбуждении ходатайства о наложении ареста на денежные средства путем наложения ареста на счета в виде запрета ГК "АСВ" выплачивать страховое возмещение из фонда обязательного страхования вкладов и осуществлять выплаты из конкурсной массы ОАО "Экспресс" в пользу лиц, обязательства ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" перед которыми возникли в период с ***** г. по ***** г. и с **** г. по ***** г. в отношении 221 вкладчика, в том числе истца Сутаевой Н.Р.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ***** г. постановление Советского районного суда г. Махачкалы от ***** г. отменено, а апелляционная жалоба Сутаевой Н.Р. удовлетворена.

Как указывает истец, на момент отзыва у ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" лицензии на ее счете находились денежные средства в размере **** руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика пояснил в ходе рассмотрения дела, что операции по снятию денежных средств на счет истца были фиктивными, своими действиями истец не стремился создать правовые последствия. Приходно-кассовый ордер от *****, представленный истцом был сформирован Банком **** г, и следовательно выдан Сутаевой Н.Р. не ранее указанной даты, что свидетельствует о фиктивности данного документа. Оформление документов "задним" числом преследовало единственную цель - обойти установленный Национальным Банком Республики Дагестан запрет на привлечение денежных средств физических лиц с 30.12.2012.

Судом первой инстанции также отмечено и Предписание Национального Банка Республики Дагестан от **** г. N5-1-23/9834ДСП, согласно которому в отношении Банка с ***** г. по ***** г. введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.

Неисполнение банком своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, приложенными к возражению ответчика заявлением Банка России о признании Банка несостоятельным, Предписанием Национального Банка Республики Дагестан от 04.12.2012 N5-1-23/9834ДСП, решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N***** от ***** г. о признании Банка несостоятельным, из которых следует, что согласно данным бухгалтерского учета объем суммарных активов банка по состоянию на ***** г. составил **** руб., а объем обязательств на ту же дату -*****руб.

***** г. Национальный Банк Республики Дагестан предписанием N5***** ввел с 30.12.2013 запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на счета.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N***** от ***** г. установлено, что в декабре ***** года в банке отмечено резкое увеличение привлеченных денежных средств, при этом отсутствуют какое-либо документальное подтверждение финансово-хозяйственной деятельности банка.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что запись о внесении денежных средств на счет истца в сумме **** руб. проводилась не ***** г., а *****(в 01:45), что выявлено при проверке документов банка. При этом, 09.01.2013 является нерабочим праздничным днем, Банк не издавал приказов о работе в указанный день и вкладчики не могли находиться в офисе Банка в ночное время.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Банк с декабря 2012 года был неплатежеспособен, а его клиенты, включая третье лицо по делу и истца, не могли свободно распоряжаться данными денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сутаевой Н.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи