Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-28333/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Анашкина А.А.,

судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по частной жалобе Локтева С.В.,

на определение Перовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Локтева С.В. в пользу Льянова Б.К. расходы по оплате услуг представителя в сумме _ руб.

В остальной части расходов отказать.

установила:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 24.06.2015 г. в удовлетворении требований Локтева С.В. к Льянову Б.К. о взыскании морального вреда и ежемесячных выплат- отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2015 г. решение суда от 24.06.2015 г.- оставлено без изменения.

Представитель Льянов Б.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Локтева С.В. в пользу Льянова Б.К. судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере _. руб., понесенных им при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Локтев С.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Льянов Б.К. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Локтев С.В., по доводам частной жалобы, в частности потому, что расходы взысканы судом необоснованно.

На основании п. 3 ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с истца в пользу ответчика _ руб.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов судебная коллегия не усматривает.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что расходы взысканы судом необоснованно, не может являться поводом к отмене определения, поскольку представленные заявителем документы подтверждают несение необходимых расходов по оплате услуг представителя. Определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. ст.98,100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года оставить без изменений, частную жалобу Локтева С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: