Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-28338/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе ответчика фио на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 24 мая 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

Селиверстову В.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 16.08.2013 г., апелляционное определение Московского городского суда от 02.06.2014 г. по гражданскому делу N2-4181/2013 по иску КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО) к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,

установила:

Ответчик Селиверстов В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 16.08.2013 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2014 года, ссылаясь на неосведомленность о результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в восстановлении срока на обжалование, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик Селиверстов В.В., в обоснование которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 этого же Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (части 1 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 16.08.2013 года вступило в законную силу 02.06.2014 года, следовательно, срок на подачу кассационной жалобы истек 03.12.2014 года.

Кассационная жалоба с заявлением о восстановлении срока на обжалование подана Селиверстовым В.В. 21.04.2016 года, то есть по истечении срока на обжалование.

Отказывая в восстановлении срока на кассационное обжалование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исключительных обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок, не представлено.

Оснований для иных выводов не имеется.

Из разъяснений, данных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч.3 ст.107, ч.5 ст.329, ст.335 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о том, что срок на обжалование пропущен по причине нахождения в местах лишения свободы и неизвестности результатов рассмотрения дела, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку на момент принятия оспариваемых судебных актов Селиверстов В.В. также отбывал наказание, связанное с изоляцией от общества, тем не менее участвовал в судебном процессе через представителя, лично обжаловал вынесенные судом первой инстанции определение и решение.

Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Ссылки в жалобе на содержащиеся в оспариваемом определении неточности не могут повлечь отмену определения суда, поскольку указанные описки исправлены в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке (ст.200 ГПК РФ), о чем вынесено определение от 20.06.2016 года.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 24 мая 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 20 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи