Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-28342/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Биотроника" в лице директора фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года,

которым постановлено:

Обязать ООО "Биотроника" устранить выявленные согласно акта - приема передачи от дата недостатки в товаре - бассейне СПА SR - 870, приобретенным Полубинской С.В. согласно договора купли - продажи от дата, заключенного между ООО "Биотроника" и Полубинской С.В.

Взыскать с ООО "Биотроника" в пользу Полубинской С.В. сумма в счет неустойки за нарушение сроков передачи товара потребителю, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, сумма в счет оплаты услуг представителя, а всего сумма

В остальной части исковые требования Полубинской С.В. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Биотроника" в доход бюджета г. Москвы 4 297,60 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины,

установила:

Полубинская С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Биотроника", в котором с учетом уточнения исковых требований, просит обязать ответчика устранить недостатки приобретенного товара - плавательного бассейна СПА SR-870, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи товара - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы на оплату услуг представителя - сумма, штраф за отказ исполнить требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование своих требований истец указала, что дата между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара - плавательного бассейна СПА SR-870. Стоимость товара составила сумма и была оплачена ею в полном объеме. По условиям договора срок поставки товара установлен не позднее дата, фактически товар был доставлен дата, то есть с нарушением срока. При приеме товара она обнаружила ряд недостатков товара, которые были отражены в акте-приема передачи товара, в связи с чем дата и дата она направляла претензии ответчику, которые остались без удовлетворения и ответа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика в лице генерального директора - Молчанов В.С., ссылаясь на то, что не обоснован размер морального вреда, учитывая, что нарушение срока поставки товара произошло по вине истца, так как она не могла принять товар в назначенный день, и не представлены доказательства наличия недостатков товара.

Представитель истца по доверенности Шамсиев А. в заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Полубинская С.В., представитель ответчика ООО "Биотроника" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что дата Полубинская С.В. и ООО "Биотроника" заключили договор купли-продажи товара - плавательного бассейна СПА SR-870.

В соответствии с п.2.1.4 названного договора продавец взял на себя обязательство доставить товар покупателю в течение 80 календарных дней с момента получения предоплаты за товар.

За нарушение сроков поставки товара стороны договора предусмотрели неустойку в размере 1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара (п.5.2 договора).

Стоимость товара по договору составила сумма и была оплачена Полубинской С.В. платежами от дата и дата.

Доставка товара согласно акту-передачи была осуществлена ответчиком дата, при этом товар имел недостатки: нарушение поверхности чаши бассейна (сколы), потертости, царапины в трех местах, вмятина в верхней части бассейна.

дата и дата Полубинская С.В. направляла ООО "Биотроника" претензии, ответа на которые не последовало.

До настоящего времени продавец не устранил недостатки товара.

Согласно ст.ст.469, 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать данным требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Полубинская С.В. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок поставки товара, в связи с чем истец, как потребитель вправе требовать взыскания неустойки за просрочку доставки товара за период с дата по дата в размере сумма, с учетом п.5.2 договора.

Разрешая спор, установив, что бассейн СПА SR-870 имеет недостатки, подтвержденные актом приема-передачи товара, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требований в части их устранения, обязав в этом ответчика.

Одновременно суд не нашел оснований к взысканию с ответчика убытков в размере сумма, понесенных истцом в связи с оплатой штрафных санкций по причине задержки установки товара, поскольку указанные убытки не были подтверждены.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО "Биотроника" прав потребителя Полубинской С.В., суд первой инстанции взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

С учетом положений ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы в размере сумма.

В силу ст.100 ГПК РФ на ответчика возложены расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере сумма, в силу ст.103 ГПК РФ в доход бюджета г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы стороны ответчика, что задержка поставки товара произошла по вине истца, об отсутствии недостатков в товаре, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а обратного ответчиком не представлено.

В целях освобождения от ответственности ООО "Боитроника" надлежало доказать, что недостатки возникли, во-первых, после передачи товара потребителю, и, во-вторых, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз.2 п.6 ст.18; абз.2 п.4 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей"), а таких доказательств ответчиком не представлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Биотроника" в лице директора фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: