Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-28345/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Росгосстрах" по доверенности Емельяновой К.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Попович Т.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Попович Т.Н. _. руб. страхового возмещения, _ руб. величины утраты товарной стоимости, _ руб. расходов по оценке ущерба, _ руб. компенсации морального вреда, _ руб. штрафа.

Исковые требования Попович Т.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании убытков - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы _ руб. расходов по оплате государственной пошлины.

У СТ А Н О В И Л А:

Попович Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда, указывая, что 30.03.2014 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mercedes-Benz C300 4Matic, г.р.з. _. В течение срока действия указанного договора страхования, застрахованное имущество было повреждено в результате ДТП - наезда на препятствие. Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив последнему все необходимые документы. Страховщик признал ДТП страховым случаем, констатировав фактическую (конструктивную гибель) застрахованного имущества и выплатил страховое возмещение в размере _ руб. Истец, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, обратился в независимую оценочную организацию ООО "Экспертно оценочное бюро", согласно заключение специалиста которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz C300 4Matic, г.р.з. _без учета износа составляет _ руб.; величина утраты товарной стоимости составляет _ руб., среднерыночная стоимость автомобиля на момент заключения договора - _руб. Расходы по оценки стоимости поврежденного имущества составили _ руб. Истец просил суд взыскать с Ответчика в свою пользу _ руб. страхового возмещения, _ руб. утраты товарной стоимости, _ руб. убытков по оплате процентов по кредитному договору, .. руб. расходов по оценки, _ руб. компенсации морального вреда и присудить штраф.

Представитель истца по доверенности Карасев Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ПАО "Уралсиб" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ПАО "Росгосстрах" по доверенности Емельянова К.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что согласно акту осмотра и заказ-наряду, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 65 процентов действительной стоимости автомобиля.

Представитель ПАО "Росгосстрах" по доверенности Беляев Р.П. в заседание апелляционной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель Попович Т.Н. по доверенности Карасев Н.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Представитель третьего лица ПАО "Уралсиб" в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО "Росгосстрах" по доверенности Беляева Р.П., представителя Попович Т.Н. по доверенности Карасев Н.В., находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в прежней редакции) страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в размере 120 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, что Попович Т.Н. является собственником транспортного средства - автомобиля Mercedes-Benz C300 4Matic, идентификационный номер (VIN): _, г.р.з_.

Транспортное средство Истца на период с 01.04.2014 г. по 31.03.2015 г. было застраховано в ООО "Росгосстрах" по полису добровольного страхования серии _ N _. Страховая сумма сторонами по Договору страхования определена в размере _ руб. по рискам "Ущерб" и "Хищение".

Страховая премия по Договору страхования оплачена Истцом в полном объеме в сумме _ руб.

Из административного материала, составленного 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО усматривается, что 10.08.2014 г. в 11 ч. 15 м. водитель Попович Т.Н. двигалась по _, в районе д. _ не справилась с управлением, совершила наезд на бордюр и ударилась в дерево, в результате чего автомобилю Mercedes-Benz C300 4Matic, идентификационный номер (VIN): _, г.р.з. _ причинены механические повреждения.

12.08.2014 г. Попович Т.Н. с целью получения страховой выплаты обратилась к Страховщику, предоставив последнему все необходимые документы.

Страховщик признал вышеуказанный случай страховым, 01.09.2014 г. по просьбе страхователя выдал направление на ремонт на СТОА - ООО "Федоскинская 12".

Впоследствии в ходе рассмотрения материалов убытка страховщиком признана полная фактическая гибель / конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, о чем направлено извещение истцу. В соответствии с актом о страховом случае от 28.11.2014 г. страховщик определил размер страхового возмещения в сумме _руб. с выплатой данной суммы в пользу Банка, предоставившего кредит на приобретение застрахованного автомобиля, что подтверждается мемориальным ордером N _ от 01.12.2014 г.

В заявлении от 10.11.2014 г. истец просит страховщика заменить выгодоприобретателя по риску "Ущерб".

Истец не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась в независимую оценочную организацию ООО "Экспертно оценочное бюро", согласно отчету N _ от 08.12.2014 г. которой, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz C300 4Matic, идентификационный номер (VIN): _., г.р.з. _ по состоянию на 10.08.2014 г. составляет _ руб.; утрата товарной стоимости транспортного средства Mercedes-Benz C300 4Matic, идентификационный номер (VIN): _, г.р.з. _ по состоянию на 10.08.2014 г. составляет _ руб.; средняя рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 30.03.2014 г. - _ руб.

10.11.2014 г. в адрес Страховщика, поступила претензия о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме. К указанной претензии был приложен отчет об оценке ООО "Экспертно оценочное бюро" N _ от 08.12.2014 г.

До настоящего времени требования Страхователя в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно предварительному заказ-наряду ООО "Федоскинская 12" от 11.09.2015 г. стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет _ руб., что превышает 65% действительной стоимости автомобиля, в силу чего согласно п.п. 13.5 и 13.6 Правил страхования указанный автомобиль был признан страховщиком конструктивно погибшим.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых, и учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в размере _ руб. в соответствии с отчетом об оценке ООО "Экспертно оценочное бюро" не превышает 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства _х65%=_ руб., пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Попович Т.Н. _ руб. страхового возмещения, _ руб. величины утраты товарной стоимости.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно на основании ст. ст. 98, 100,103 ГПК РФ ч. 6 ст. 13, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца _ руб. расходов по оценке ущерба, .. руб. компенсации морального вреда, .. руб. штрафа; в доход бюджета г. Москвы _ руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения ООО "Экспертно оценочное бюро", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно акту осмотра и заказ-наряду, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 65 процентов действительной стоимости автомобиля, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку Как указано выше, суд правильно рассчитал объем ущерба, исходя из отчета ООО "Экспертно оценочное бюро" и предельной суммы страхового возмещения _ руб.

Доводы ответчика направлены на переоценку доказательств по делу и основаны на неверном толковании Правил страхования транспортного средства ООО "Росгосстрах".

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Росгосстрах" по доверенности Емельяновой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: