Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-28347/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Двери Мичуринский" по доверенности Петруняка В.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года по иску Бондаронка С.П. к ООО "Двери Мичуринский" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

которым исковые требования Бондаронка С.П. удовлетворены частично,

установила:

Истец Бондаронок С.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Двери Мичуринский", в котором просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере ***** руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размер ***** руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что ***** г. между истцом и ООО "Двери Мичуринский" заключен договор купли-продажи и доставки товаров N М001135 по условиям которого ответчик обязался передать истцу межкомнатные двери и иные товары согласно заказу N ***** от ***** г. по индивидуальным размерам. Дата готовности заказа - ***** г. Истец полностью оплатил заказ, однако в назначенный срок договор ответчиком не исполнен. Полностью заказ был поставлен только ***** г.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил своего представителя по доверенности Королеву О.С., которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Радович И.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, при этом, не отрицал, что ****** г. договор исполнен не был, а заказ в полном объеме и надлежащего качества был доставлен потребителю только ***** г.

Судом постановлено: иск Бондаронка С.П. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Двери Мичуринский" в пользу Бондаронка С.П. неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере ***** руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере **** руб.

Взыскать с ООО "Двери Мичуринский" государственную пошлину в доход бюджета в размере **** руб.

В остальной части иска Бондаронка С.П. - отказать.

В апелляционной жалобе представителем ООО "Двери Мичуринский" ставится вопрос об отмене решения, в связи с нарушением норм материального права, а также в связи с тем, что ответчик не получал претензию истца, указывая, что сторонами заключен договор купли-продажи по образцам, а не договор оказания услуг.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "Двери Мичуринский" по доверенности Радович И.С., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Бондаронок С.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности отсутствия не представил.

Представитель истца по доверенности Королева О.С. направила в судебную коллегию ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением за пределами города Москвы. Также представитель истца указал, что истец находится за пределами РФ. Судебная коллегия полагает возможным отказать в данном ходатайстве об отложении дела, в связи с тем, что к ходатайству не приложены подтверждающие документы уважительности не явки в судебное заседание.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции верно применил положения ст.ст.27, 31, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ***** г. между истцом и ответчиком ООО "Двери Мичуринский" заключен договор купли-продажи и доставки товаров N*****.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязуется передать в собственность, а истец принять, осмотреть и оплатить межкомнатные двери и иные товары (п.1.1.). Стороны договорились о том, что основным документом, определяющим перечень поставленных товаров, их количество, стоимость, индивидуальные характеристики и сроки поставки является заказ покупателя N ***** от ******года, подписанный сторонами (п.1.2.).

Ассортимент товара представлял собой 6 дверных комплектов.

Общая стоимость товара ***** руб. (п.2.2. договора).

Согласно заказу N***** от ***** г. дата готовности заказа - **** г.

В главе 4 договора указаны требования к качеству товара и гарантийные обязательства, в соответствии с которыми товары, поставляемые продавцом, должны соответствовать нормативным, техническим и иным обязательным требованиям, предъявляемым к товарам в РФ (СНиП, ГОСТ).

Исходя из положений п.*** договора товары, поставляемые по настоящему договору, изготавливаются производителем по индивидуальному заказу и размерам покупателя, возврату и обмену не подлежат. Стороны подтверждают, что в силу индивидуальных особенностей товаров (размеров, цветов, покрытий, состава, комплектации товаров и иных особенностей) товары могут быть использованы исключительно покупателем.

Неотъемлемой частью договора является эскиз, листы обмера дверей.

Истец полностью оплатил заказ в размере ***** руб., что подтверждается представленными платежными документами, т.е. выполнил свои обязательства по договору.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ответчик нарушил права истца как потребителя, поскольку не исполнил принятые на себя обязательства в части сроков поставки качественных дверей и коробов.

***** г. истцом направлена в адрес ответчика претензия, в которой он указал, что ООО "Двери Мичуринский" поставило некачественный товар, который был забракован и возвращен продавцу. Двери надлежащего качества не переданы покупателю. В связи с изложенным истец просил исполнить условия договора в течение 10 дней с даты получения претензии и доставить оплаченный товар надлежащего качества.

Ответчик ООО "Двери Мичуринский" в свою очередь в нарушение условий договора ***** года не исполнил свои обязательства в полном объеме.

Так, в нарушении условий договора ответчик поставил истцу товар ****** г. в ассортименте, несоответствующем условиям договора, а именно товар поз. N4 (моноблок (Л) Ольха "Стандарт" 60х8х240 см. Белый. Грунт+Патина "орех" (замок+петли) АКРИЛ) стоимостью ***** руб. имел недостаток. От данного комплекта истец отказался. Остальные комплекты истец принял **** г.

Исходя из писем ООО "Двери Мичуринский" от **** г., адресованных истцу, следует, что ООО "Двери Мичуринский" размещён заказ (дверной короб моноблок (Л) Ольха "Стандарт" 60х8х240 см. Белый. Грунт+Патина "орех" - 1 шт., наличник плоский ольха "Модерн" 70х2130 см. Белый грунт+орех (2,5 шт.) АКРИЛ - 2 комплекта, стекло "Сатинато с фацетом для полотна шириной 70 см." - 1 шт., стекло "Сатинато с фацетом для полотна шириной 80 см." - 2 шт. Ответчик гарантировал доставку товара до **** г.

Только ***** г. ответчик поставил моноблок (Л) Ольха "Стандарт" 60х8х240 см. Белый. Грунт+Патина "орех" (замок+петли) АКРИЛ), что подтверждается актом приема-передачи и товарной накладной.

Данный факт не отрицал представитель ответчика, который также предоставил копию письма, направленных истцу, где ООО "Двери Мичуринский" приносятся извинения истцу за поставку товара не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Таким образом, ответчик договор в установленные сроки, не исполнил, не поставил товар надлежащего качества в заказанной истцом комплектности, в установленный договором срок ( **** г.).

Разрешая заявленные требования, исходя из условий договора договор купли-продажи и доставки товаров от **** г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен договор оказания услуг по изготовлению межкомнатных дверей, а не договора купли-продажи товаров по образцам.

С учетом данного вывода суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям положения п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающие ответственность исполнителя за просрочку сроков выполнения работы (услуг) исполнителя, а не продавца.

Период просрочки передачи товара надлежащего качества и в полном объеме составляет с **** г. по ***** г.- 68 дней.

Ответчик цену заказа при расчете неустойки и период просрочки не оспаривает.

Согласно п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Из подпункта 5 части 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.2 п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги)

В силу ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, нашли свое объективное подтверждение, по требованию истца данные недостатки ответчиком устранены 02.02.2016.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку цена заказа составляла в размере ***** руб., поэтому при расчете неустойки суд исходил из указанной в договоре цены.

Судебная коллегия отмечает, что представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции цену заказа (*****руб.) для расчета неустойки не оспаривал, в апелляционной жалобе исходил из указанной суммы

Размер неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с ***** г. по **** г., составил ***** руб. (*****руб. х 3% х 68 дней просрочки). Однако, поскольку сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, то ее размер судом определен в размере ***** руб.

Поскольку ***** г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о надлежащем исполнении обязательств по договору и уплате неустойки, что подтверждается копией претензии и почтовой описью вложения в ценное письмо со штемпелем почтового отделения, на которую ответчик не ответил и не удовлетворил отдельные требования потребителя, содержащиеся в ней, в добровольном порядке в той части, в которой они не оспаривались, суд первой инстанции применительно к положениям ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагал возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ***** г. (истечение 10-дневного срока) по ***** г., которая составит ***** руб. (219 297 руб. х 3% х 34 дн.).

Однако, учитывает ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, исходя из положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, объема нарушенных прав истца и неисполненных ответчиком обязательств, снизил размер данной неустойки до ***** руб.

При этом, суд отказал в требовании в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере, поскольку в настоящем случае специальным законом, а именно Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрен иной способ защиты прав потребителя, а именно взыскание неустойки в размере, предусмотренном данным законом. Данный способ защиты своих прав истец реализовал, предъявив соответствующие требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***** руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчик не удовлетворил, то суд, руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ***** руб., применив положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, судом определена ко взысканию с ответчика госпошлина в размере **** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал претензию истца, не может повлечь отмену решения, поскольку из материалов дела следует, что ***** г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о надлежащем исполнении обязательств по договору и уплате неустойки, что подтверждается копией претензии и почтовой описью вложения в ценное письмо со штемпелем почтового отделения (л.д.31-33).

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами заключен договор купли-продажи по образцам, не состоятельны, поскольку исходя из условий договора, ответчик обязался передать в собственность истца и доставить межкомнатные двери, изготовленные по индивидуальному заказу и размерам покупателя (п.п.1.1, 1.2, 5.4 договора), что подтверждается копией эскиза, копиями листами обмера дверей (л.д.16-20). Поэтому, учитывая, что межкомнатные двери были изготовлены по индивидуальному заказу, по соответствующим размерам покупателя, не имеется оснований полагать, что межкомнатные двери приобретены по образцам.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований в соответствии с доводами апелляционной жалобы для определения размера неустойки на основании положений п.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которых в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, поскольку, несмотря на использованную в договоре сторон терминологию, само содержание договора и приложенной к нему спецификации, позволяет рассматривать договор в целом, как договор оказания услуг по изготовлению дверей по индивидуальному заказу.

Так, приложенные к договору заказ, эскиз и листы обмера дверей содержат сведения о расположении дверей на плане с их точными размерами, наименование изделий и используемый для них материал, а также указания на их габариты, количество необходимой фурнитуры, тип конструкции, отделку, модель, тип короба, открывание, световой проем (номинальные размеры полотна), толщину стен, стекло, размеры проема от чистого пола, что предполагает, что поставленные изделия должны были соответствовать определенным разработанным ответчиком образцам, с которыми истец был ознакомлен до подписания договора. При этом в заказе отдельно указана цена доставки.

При указанных обстоятельствах, оценивая содержание условий договора, судебная коллегия приходит выводу о том, что он не имеет признаков договора купли-продажи товаров по образцам, в силу чего применение мер ответственности за просрочку исполнения данного договора, установленных положениями п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не соответствует последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Двери Мичуринский" по доверенности Петруняка В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи