Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-28348/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма,

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Т 730 ВУ 50, под управлением Прядко A.M. и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак О 940 ТВ 199, под управлением и принадлежащего истцу фио

ДТП произошло в результате нарушения водителем Прядко A.M. п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность фио в рамках договора ОСАГО в момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО ССС N 0679034087.

Вследствие ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца Мазда 6, государственный регистрационный знак О 940 ТВ 199.

Истец обратилась в наименование организации с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

наименование организации признало случай страховым и дата произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 42 922,95 руб., что не покрывает размер ущерба.

В соответствии с заключением наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с наименование организации недоплаченное страховое возмещение в размере 52 464,05 руб., компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, штраф.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Представитель наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв.

Дело судом первой инстанции было рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель фио - фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии истец фио, представитель ответчика наименование организации не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя фио - фио, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Т 730 ВУ 50, под управлением Прядко A.M. и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак О 940 ТВ 199, под управлением и принадлежащего истцу фио

ДТП произошло в результате нарушения водителем Прядко A.M. п. 10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя фио нарушений ПДД РФ не усматривается. Таким образом, указанное ДТП произошло по вине Прядко A.M.

Вследствие ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца Мазда 6, государственный регистрационный знак О 940 ТВ 199.

Гражданская ответственность фио в рамках договора ОСАГО в момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО ССС N 0679034087.

Истец обратилась в наименование организации с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытков, предоставив все необходимые документы.

наименование организации признало случай страховым и дата произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 42 922,95 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, полагая ее значительно заниженной, истец обратилась в наименование организации, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма с учетом износа.

Для проверки доводов ответчика о завышении размера ущерба, судом была назначена судебная авто - техническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

В соответствии с заключением наименование организации, все повреждения автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак О 940 ТВ 199, являются следствием ДТП, произошедшего дата Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение эксперта наименование организации N ЭЗ-085/2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Заключение эксперта наименование организации N ЭЗ-085/2016 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма, было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано объективным, достоверным и логичным, составленным компетентным экспертом, на основе выбранного метода исследования, технологии ремонта, непосредственного осмотра транспортного средства. Оценивая указанное заключение эксперта, суд правильно исходил из того, что отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку оно составлено на основании материалов гражданского дела, с использованием профильной методической и научно-практической литературы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта соотносятся с другими доказательствами по делу. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не имеется.

В то же время, суд обоснованно не принял во внимание отчет об оценке наименование организации, согласно которому рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составила сумма, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям судебных экспертов, стоимость восстановительного ремонта определена без применения Единой методики, стоимость запчастей и работ в указанном отчете существенно завышена, кроме того, эксперт наименование организации пришел к выводу о возможности ремонта задней левой двери в связи с тем, что площадь повреждения составляет менее 30% поверхности в труднодоступной области.

В результате оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих занижение ответчиком размера выплаты страхового возмещения, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу наименование организации правомерно и обоснованно судом были взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо руководствоваться стоимостью фактически произведенных затрат на восстановление поврежденного автомобиля в размере сумма, что подтверждается договором заказ-наряда на работы N1849 от дата, актом на выполненные работы от дата, товарной накладной N000008196 от дата, товарной накладной N000008194 от дата, которые истец не имел возможности представить в суд первой инстанции, так как они были утеряны, не влекут отмену обжалуемого решения суда.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Судебная коллегия не может принять в качестве доказательства приложенные к апелляционной жалобе ответчика документы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку указанные документы при рассмотрении дела суду предоставлены не были, доказательств невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции ответчиком не имеется, ходатайств об истребовании доказательств в соответствии с положениями ч1 ст.57 ГПК РФ ответчиком суду не заявлялось, о том, что автомобиль фактически отремонтирован, ответчик суду не говорил, несмотря на то, что это обстоятельство, безусловно, ему было известно.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, при этом согласно выводами заключения эксперта наименование организации N ЭЗ-085/2016 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма

Более того, судебная коллегия отмечает, что сумма страхового возмещения в размере сумма выплаченная истцу, превышает стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, денежная сумма, которую просит взыскать фио в свою пользу, не будет являться возмещением её расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, фактически составит не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым она обладала на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим требованиям закона, следовательно, в данном случае истец получит за счет страхового возмещения улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Иные доводы в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для принятия и оценки иных доказательств, представленных ответчиком, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: