Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-28349/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

Судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Напалковой по доверенности Шипулина на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Напалковой к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Напалковой в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере __. руб.,

установила:

Истец Напалкова с учетом уточнений обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере __. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _.. руб., расходов на оценку в размере __0 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере __ руб., расходов на оформление доверенности в размере __. руб., компенсации морального вреда в размере __. руб., штрафа.

Свои требования мотивировала тем, что __. г. между Напалковой и СПАО "Ингосстрах" заключен Договор добровольного страхования транспортных средств __ N __.. от 19 апреля 2014 г. в отношении принадлежащего истцу автомобиля Ситроен С5, государственный регистрационный знак ___, по рискам "хищение" и "ущерб" на условиях АВТОКАСКО сроком с 14 мая 2014 г. по 18 апреля 2015 г. Страховая сумма по договору страхования составила ___ руб. Страховая премия уплачена истцом в размере __.. руб. 14 апреля 2015 г. автомобиль истца был поврежден, в связи с чем, истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако страховое возмещение истцу не выплачено. В соответствии с отчетом ООО "Фальконе Центр" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет __.. руб. В рамках судебного процесса проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила __.. руб. Предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения, по мнению истца, у ответчика не имеется.

Истец Напалкова в судебное заседание первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя Шипулина, который в судебном заседании первой инстанции заявленные уточненные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом телеграммой, направил в суд письменные возражения на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Напалковой по доверенности Шипулин, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В своей апелляционной жалобе представитель Напалковой по доверенности Шипулин указывает на то, судом первой инстанции не применены положения п. 4 ст. 421 ГК РФ, п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Суд первой инстанции, по мнению представителя истца не учел, что повреждения были причинены в период действия договора страхования.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Напалкова и ее представитель Шипулин, а также представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", которые о месте и времени рассмотрения извещались надлежащим образом, об отложении разбирательства не просили.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении решения, суд первой инстанции правильно руководствовался изложенными выше положениями действующего законодательства.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 19 апреля 2014 г. между Напалковой и СПАО "Ингосстрах" заключен Договор добровольного страхования транспортных средств _.. N __ в отношении принадлежащего истцу автомобиля Ситроен С5, государственный регистрационный знак __.., по рискам "хищение" и "ущерб" на условиях АВТОКАСКО сроком с 14 мая 2014 г. по 18 апреля 2015 г. Страховая сумма по договору страхования составила __. руб. Страховая премия уплачена истцом в размере ___. руб.

Как следует из справки о ДТП, автомобиль истца 14 апреля 2015 г. был поврежден в результате наезда на препятствие, в связи с чем, истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из содержания письма СПАО "Ингосстрах" от 29 мая 2015 г. следует, что истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием риска, на случай наступления которого заключен договор страхования, поскольку, в соответствии с заключением независимой автотехнической экспертизы ООО "Тентоинвестсервис" N __.. от __. г. повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в результате заявленного события, а именно, в результате наезда на бордюрный камень, повреждения получены при иных обстоятельствах.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы о том, что мог ли заявленные истцом повреждения автомобиля Ситроен С5 государственный регистрационный знак __. образоваться в результате ДТП, имевшего место 14 апреля 2015 года при обстоятельствах, заявленных истцом; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ___ государственный регистрационный знак __, исходя из средних сложившихся цен на детали и работы в Московском регионе, без износа, на дату ДТП; и являются ли повреждения, имеющиеся у автомобиля __..государственный регистрационный знак __., следствием ДТП, произошедшего 14 апреля 2015 года.

Согласно заключению эксперта N __.. АНО "Центр научных исследований и экспертизы" экспертов Чуева, Лисичкиной, повреждения автомобиля Ситроен С5 государственный регистрационный знак ___., заявленные истцом, не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 14 апреля 2015 года при обстоятельствах, заявленных истцом. Повреждения, имеющиеся на автомобиле __. государственный регистрационный знак __.., не являются следствием ДТП, произошедшего 14 апреля 2015 года. Стоимость ремонта автомобиля на дату ДТП 14 апреля 2015 года без учета износа составляет __. руб.

Согласно п. 2 ст. 70 Правил страхования, страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, при этом не возмещается стоимость восстановительного ремонта или замены агрегатов и деталей ТС, повреждение которых не вызвано страховым случаем.

В силу ст. 20 Правил страхования, страховой случай - свершившееся событие, из числа указанных в статье 18 настоящих Правил, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 10 ст. 18 Правил страхования, "Ущерб" - совокупность рисков, перечисленных в п. 1.1, 2-8 настоящей статьи; "Автокаско" - совокупность рисков, перечисленных в п. 1.1, 2-8, 9.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 11 ст. 21 Правил страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение эксперта N __. АНО "Центр научных исследований и экспертизы", оснований не доверять которому у суда не имелось, поскольку экспертиза выполнена независимым экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достоверность заключения стороной истца не оспорена, также указанное заключение подтверждается результатами трасологического исследования, выполненного ООО "Тентоинвестсервис", представленного ответчиком, и с учетом установленных обстоятельств, исходя из условий договора страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку страховой случай по риску ущерб в отношении автомобиля истца не наступил, истец представил ответчику недостоверные сведения об обстоятельствах возникновения повреждений на автомобиле, в связи с чем, ответчик обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Также судом первой инстанции верно отклонены ссылки истца на положения ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, исходя из того, что факт наступления какого - либо страхового случая из числа предусмотренных договором страхования не нашел своего объективного подтверждения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с истца в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" расходы за проведение судебной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения п. 4 ст. 421 ГК РФ, п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судебной коллегией отклоняются, поскольку на правильность выводов суда они не влияют.

Так в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из условий договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком . N ___. от __ г. в отношении принадлежащего истцу автомобиля __, государственный регистрационный знак __.., по рискам "хищение" и "ущерб", и учитывая положения ст. 929 ГК РФ, страховщик обязан возместить страхователю, причиненные в результате наступления страхового случая убытки застрахованному имуществу, в данном случае автомобилю.

Судебная коллегия полагает, что условия заключенного между истцом и ответчиком договора страхования соответствуют положениями действующего законодательства, а права и обязанности, возникающие у участников спорных правоотношений, определены договором в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства.

Кроме того, истец не заявлял каких-либо требований о несоответствии условий договора страхования действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения были получены в период действия договора страхования, основанием для отмены решения суда не являются и судебная коллегия отклоняет их.

В силу ст. 9 Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с извещением о повреждении транспортного средства, об обстоятельствах причинения ущерба застрахованному транспортному средству истец сделал ответчику 15.04.2015 года следующее заявление: 14.04.2015 года в 23 час. 50 мин. водитель поворачивал во двор дома по адресу г. __.., ул. ___., д. __., не рассчитал траекторию, совершил наезд на препятствие бордюр.

Как указано выше, в соответствии с заключением N __. АНО "Центр научных исследований и экспертизы", повреждения автомобиля Ситроен С5, заявленные истцом не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ___ года при обстоятельствах, заявленных истцом, повреждения, имеющиеся на автомобиле не являются следствием ДТП, произошедшего 14 апреля 2015 года.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что об обстоятельствах, при которых автомобиль получил повреждения, истец представил ответчику недостоверную информацию, о действительных обстоятельствах ДТП истец страховщику не сообщал.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Сообщение заведомо недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая, а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, устанавливающим обязанности страхователя (выгодоприобретателя) по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Отсутствие достоверных сведений об обстоятельствах происшествия влияет на возникновение обязанности ответчика по выплате страхового возмещения. Получение повреждений автомобиля в период действия договора само по себе не может являться основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о наступлении страхового случая.

Кроме того, судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Истцом в качестве обоснования размера заявленных первоначальных исковых требований о взыскании страхового возмещения было представлено экспертное заключение N __. от __. года ООО "Фальконэ Центр" эксперта - техника Малахова .

В соответствии с письмом генерального директора ООО "Фальконэ Центр", данную экспертизу ООО "Фальконэ Центр" не проводило, данный документ не издавался и не подписывался компанией ООО "Фальконэ Центр".

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Напалковой по доверенности Шипулина - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи