Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-28350/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Автотрейд-АГ" о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с фио в пользу ООО "Автотрейд-АГ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма,

установила:

Матюхин Б.Н. обратился в суд с иском к ООО "Автотрейд-АГ" о безвозмездном устранении недостатков товара путем замены внешних хромированных элементов автомобиля Фольксваген Туарег, взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что дата между сторонами был заключен договор N1282 купли-продажи автомобиля Фольксваген Туарег, идентификационный номер (VIN) ХW8ZZZ7PZEGтелефон, дата изготовления. Стоимость автомобиля составила сумма. дата автомобиль передан ему по акту приема-передачи, срок гарантии составляет дата. дата он обратился в ООО "Автотрейд-АГ" с заявкой на осмотр в связи с повреждением хромированных элементов - молдингов. В результате осмотра ООО "Автотрейд-АГ" сделан вывод, что молдинги действительно повреждены, но случай не является гарантийным. дата он направил в адрес продавца и завода-изготовителя претензию с просьбой осуществить замену некачественного товара по гарантии, однако получил отказ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца по доверенности Тищенко Е.Б., ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве соответчика завода-производителя наименование организации, который в данном случае несет ответственность за недостатки товара, поскольку при выпуске автомобиля не позаботился о том, чтобы качество молдингов соответствовало российским климатическим условиям.

Представитель ответчика по доверенности Родионов В.И. в заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Матюхин Б.Н., представитель истца Тищенко Е.Б., представитель третьего лица наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что дата между Матюхиным Б.Н. и ООО "Автотрейд-АГ" был заключен договор N1282 купли-продажи автомобиля Фольксваген Туарег, идентификационный номер (VIN) ХW8ZZZ7PZEGтелефон, дата выпуска. Стоимость автомобиля составила сумма.

дата автомобиль передан истцу по акту приема-передачи, срок гарантии составляет дата.

дата Матюхин Б.Н. обратился в ООО "Автотрейд-АГ" с заявкой на гарантийный ремонт поврежденных молдингов.

По результатам проведенной диагностики установлено, что автомобиль находится в технически исправном состоянии и соответствует требованиям завода-изготовителя, повреждения молдингов вызваны внешним воздействием.

Согласно п.п.(з) п.4.5 договора купли-продажи N1282 от дата, гарантийные обязательства продавца не распространяются на повреждения товара и любых его элементов, вызванные внешними воздействиями химических веществ, кислоты, частей дорожного покрытия, камней, песка, соли, пожаров, техногенной деятельностью человека, его небрежностью или неправомерными действиями, а также природными и экологическими явлениями (смолистые осадки деревьев, град, шторм, молнии, сильные ливни), и стихийными бедствиями.

Для определения наличия недостатков в товаре и причин их возникновения, судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

В соответствии с заключением АНО "Центр научных исследований и экспертизы", на автомобиле Фольксваген Туарег, дата выпуска, государственный регистрационный знак Т200АА777, принадлежащем Матюхину Б.Н., имеются недостатки в виде повреждения хромированных элементов - молдингов (декоративных накладок) двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой, боковины задней правой, двери задней правой, двери задней левой. Причиной возникновения повреждений хромированных элементов - молдингов в автомобиле является химическая коррозия, вызванная противогололедными реагентами. Выявленные повреждения хромированных элементов - молдингов на автомобиле являются эксплуатационными, не зависящими от продавца и завода-изготовителя.

В силу ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей": недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца не представила доказательств, достоверно подтверждающих, что автомобиль Фольксваген Туарег имеет недостатки, за которые отвечает продавец ООО "Автотрейд-АГ".

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, неспособность хромированных элементов выполнять функции украшения автомобиля при нормальных условиях эксплуатации, не является недостатком автомобиля, поскольку условия гарантии производителя не распространяются на повреждения товара, вызванные внешними воздействиями химических веществ, то есть на эксплуатационные дефекты.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что химическая коррозия молдингов не лишает возможности истца использовать автомобиль по прямому назначению и не создает условия для утраты автомобилем своих потребительских свойств.

При этом, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы АНО "Центр научных исследований и экспертизы", которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске с Матюхина Б.Н. в пользу ООО "Автотрейд-АГ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Довод заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве соответчика наименование организации, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт по настоящему делу не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях наименование организации, а также не возлагает на указанное юридическое лицо обязанности совершить определенные действия.

Кроме того, Матюхин Б.Н. не лишен права обратиться с самостоятельными исковыми требования к наименование организации.

Также судебной коллегией отклоняются ссылки апелляционной жалобы на ответственность завода-изготовителя, не позаботившегося о соответствии товара климатическим условиям, поскольку в данном случае причиной возникновения повреждений молдингов в автомобиле являются не погодные условия, а химическое воздействие противогололедных реагентов в процессе эксплуатации транспортного средства, что не зависит от воли завода-изготовителя.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: