Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-28351/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Пушкиной Е.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по иску Пушкиной Е.А. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований Пушкиной Е.А. отказано,

установила:

Истец Пушкина Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО "Росгосстрах", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***** руб., утрату товарной стоимости в размере **** руб., расходы на оценку в размере ***** руб., штраф в пользу потребителя, неустойку в размере ***** руб., почтовые расходы в размере ***** руб., расходы по оформлению доверенности в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Требования мотивированы тем, что ***** г. ввиду нарушения водителем Айрапетяном Х.Б. п.9.10 Правил дорожного движения РФ, при управлении им автомобилем "ВАЗ" государственный регистрационный знак ******, автомобилю "БМВ XI, государственный регистрационный знак ******, под управлением Опарина В.В. и принадлежащего истцу Пушкиной Е.А., вследствие дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах".

При обращении к страховщику по прямому возмещению убытка, последний отказал в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Айрапетян Х.Б. в ЗАО "МАКС" не застрахована, по указанному полису ССС N ***** в ЗАО "МАКС" застрахована ответственность иного водителя при использовании иного транспортного средства.

Истец Пушкина Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила своего представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил свои возражения, в которых иск не признал, указав, что номер полиса ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия содержит иные данные, а именно по данному полису застраховано иное транспортное средства и гражданская ответственность иного водителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Пушкина Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и надлежащим образом путем направления судебных повесток.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.6, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ***** г., примерно в 21 час. 00 мин. по адресу: ******, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- "ВАЗ" государственный регистрационный знак ******, под управлением Айрапетян Х.Б.,

- "БМВ XI" государственный регистрационный знак ******, под управлением Опарина В.В. и принадлежащего истцу Пушкиной Е.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении водитель Айрапетян Х.Б., в результате несоблюдения дистанции до двигающегося впереди транспортного средства, принадлежащее Пушкиной Е.А., нарушив п.9.10 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю истца "БМВ XI" государственный регистрационный знак ******, стоимость восстановительного ремонта согласно отчета ИП Лядов Д.В. составляет ***** руб. с учетом износа.

Гражданская ответственность владельца автомобиля, принадлежащего истцу, по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ССС N *****.

***** г. истец Пушкина Е.А. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, однако получила отказ, поскольку гражданская ответственность Айрапетян Х.Б. в ЗАО "МАКС" не застрахована, по указанному полису ССС N ****** в ЗАО "МАКС" застрахована ответственность иного водителя при использовании иного транспортного средства.

Согласно письму РСА, представленному в материалы дела истцом, договор ОСАГО ССС N ******, указанный в документах ГИБДД, был заключен в отношении иного транспортного средства, в момент ДТП от ****** г. гражданская ответственность Айрапетяна Х.Б. при управлении транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак ***** не была застрахована по полису ССС N ***** в ЗАО "МАКС".

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п."а" ч.2 ст.6 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности в результате причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба также не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, оснований для взыскания страхового возмещения не нашел, поскольку гражданская ответственность Айрапетяна Х.Б. при управлении транспортным средством "ВАЗ" государственный регистрационный знак К 200 ХА 190, застрахована в установленном законом порядке по полису, указанному в правке ДТП не была, и исходя из положений ст.14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" и п.41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в удовлетворении исковых требований отказал.

Также суд указал, что ссылки истца на п.2 ст.6 Федерального закона "Об ОСАГО" не состоятельны, поскольку подпункт "а" п.2 указанной статьи исключает из страховых рисков по обязательному страхованию причинение вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Доводы истца на право ответчика предъявить регрессные требования к виновнику ДТП, суд первой инстанции отклонил, поскольку положения ст.14 Федерального закона "Об ОСАГО" содержат исчерпывающий перечень случаев перехода права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, при причинении вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования право регрессного требования страховщика закон не предусматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из страхового полиса ЗАО СК "МАКС" серии ССС N ******* следует, что по данному полису застрахована гражданская ответственность Кузнецова А.В. и транспортное средство "Kawasaki" (л.д.71).

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания несет ответственность за несанкционированное использование полиса, не могут повлечь отмену решения, поскольку исковые требования предъявлены только к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, требований об оспаривании страхового полиса к ЗАО "МАКС" не предъявлены.

Поскольку автомобилю истца причинены механические повреждения при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО, по которому ЗАО "МАКС" выдан страховой полис серии ССС N ******, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ***** г., не может быть признано страховым случаем и у страховщика не возникает обязанности по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкиной ЕА- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи