Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-28354/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Бойко М.Н. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

Отказать Бойко М.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование в кассационном порядке решения Бабушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N.. по иску Бойко М.Н. к Колчевой Л.В. о признании права пользования жилым помещением, вселении, регистрации по месту жительства,

установила:

Бойко М.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 года, мотивируя свои требования тем, что 26 декабря 2014 года Бойко М.Н. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, однако определением судьи Московского городского суда от 12.01.2015 года кассационная жалоба со всеми приложенными к ней документами возвращена заявителю. Поскольку Бойко М.Н. не смогла получить почтовое отправление по причине занятости на работе, конверт был возвращен в Мосгорсуд, о чем она узнала в начале апреля 2015 года.

Заявитель Бойко М.Н. в судебное заседание явилась, поддержала доводы заявления.

Ответчик Колчева Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года в удовлетворении заявления Бойко М.Н. отказано.

Бойко М.Н., не согласившись с указанным определением, подала частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно материалам дела решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года в удовлетворении иска Бойко М.Н. к Колчевой Л.В. о признании права пользования жилым помещением, вселении, регистрации по месту жительства отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 года решение суда от 13 мая 2014 года оставлено без изменения.

26 декабря 2014 года Бойко М.Н. направила в Президиум Московского городского суда кассационную жалобу на вышеуказанные судебные постановления.

Определением судьи Московского городского суда от 12 января 2015 года кассационная жалоба Бойко М.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 года возвращена без рассмотрения по существу, поскольку не отвечала требованиям, предусмотренным ст.378 ГПК РФ.

В соответствии со ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются: на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 3912 и частью второй статьи 39111 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Бойко М.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судом не установлено обстоятельств, которые реально препятствовали бы ей подать жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, начиная с .. сентября .. года. При этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявитель не представила, сведений о тяжелой болезни, беспомощном состоянии, либо иных относящихся к личности заявителя и не зависящих от лица обстоятельствах, в силу которых заявитель была лишена возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, в распоряжении суда не имелось. Более того, суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение доводов о получении Бойко М.Н. конверта, содержащего определение судьи Московского городского суда от .. года, в начале апреля 2015 года.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Бойко М.Н. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы являются правильными.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Довод частной жалобы заявителя о том, что время нахождения дела в суде кассационной инстанции не засчитывается в срок на кассационное обжалование, не влечет отмену определения, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке (абзац 1). Если кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока (абзац 8).

Доводы частной жалобы о нарушении судом сроков рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока, сроков направления определения суда заявителю не влияют на правильность выводов суда, изложенных в определении, поэтому не являются основанием к его отмене.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Бойко М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: