Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-28358/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Михалиной С.Е.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.,

дело по частной жалобе Филипповой И.А. и Фишеля С.И. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Фишель С.И., Филипповой И.А. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

установила:

Фишель С.И. и Филиппова И.А. обратились в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей каждому, ссылаясь в обоснование на допущение судьей Шалагиной Д.Д. при отправлении правосудия ряда грубейших нарушений закона.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец Филиппова И.А., представляющая также интересы истца Фишеля С.И., по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 14.03.2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" судейское сообщество в Российской Федерации образуют судьи федеральных судов всех видов и уровней, судьи судов субъектов Российской Федерации, составляющих судебную систему Российской Федерации.

В силу ст.11 Конституции РФ государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Согласно ст.118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

В соответствии со ст.120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Частью 2 ст.16 Закона РФ от 26.06.1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Принимая во внимание изложенные выше положения Конституции РФ и законов, действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Отказывая в принятии искового заявления Филипповой И.А. и Фишеля С.И., судья пришел к верному выводу, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ рассматривается и разрешается в ином порядке.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи и не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Закона РФ от 26.06.1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", статьями 19, 22, 26 Федерального закона от 14.03.2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Таким образом, действия (бездействие) судьи не подлежат оспариванию в порядке искового производства, поскольку законом предусмотрен иной порядок обжалования указанных действий (бездействия).

Довод частной жалобы о некорректном, неадекватном поведении судьи не может служить основанием к отмене определения судьи, поскольку действия (бездействия) судьи, осуществляемые при отправлении правосудия, не подлежат обжалованию в суде в порядке искового производства, так как для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Кроме того, как указано в п. 3 Постановления Конституционного суда РФ от 25 января 2001 года N 1-П производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно оценка их законности и обоснованности осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшего судебного решения, и, более того, создавало бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Таким образом, вывод суда об отказе в принятии искового заявления Фишеля С.И. и Филипповой И.А. является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Филипповой И.А. и Фишеля С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: