Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-28359/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Михалиной С.Е., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе Газаряна В.Р. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

Возвратить Газаряну В.Р. апелляционную жалобу на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 г.

установила:

Решением Симоновского районного суда от 05 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования ООО "СК "Согласие" к Газаряну В. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в счет возмещения причиненного вреда взыскана сумма в размере *** рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** рублей.

18 апреля 2016 года Газарян В.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года жалоба оставлена без движения, Газаряну В.Р. предоставлен срок до 23 мая 2016 года для устранения недостатков.

Определением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года жалоба возвращена заявителю на основании ст. 324 ГПК РФ, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с указанным определением, Газарян В.Р. подал частную жалобу, в которой просит определение суда о возврате апелляционной жалобы отменить.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения;

3) указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие. Апелляционное представление подписывается прокурором (п. 4 ст. 322 ГПК РФ).

К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. (п. 4, 5 ст. 322 ГПК РФ).

Согласно статье 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, предоставления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определения, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, определение, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при оставлении жалобы без движения суд назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 вышеназванного Кодекса апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба Газаряна В.Р. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 г. не соответствовала требованиям, установленным ст. 322 ГПК РФ, а именно: в апелляционной жалобе не было указано наименование суда, в который подается апелляционная жалоба, полное наименование лица, подающего жалобу, и место его жительства; не были указаны основания, по которым ответчик считает состоявшееся по делу решение неправильным; не были представлены копии апелляционной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле, не были приобщены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины.

Оставляя апелляционную жалобу Газаряна В.Р. без движения, судья указал на необходимость устранения указанных недостатков.

Учитывая, что в установленный в определении срок указанные недостатки устранены Газаряном В.Р. не были, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ правомерно возвратил Газаряну В.Р. апелляционную жалобу.

Частная жалоба Газаряна В.Р. ссылок на обстоятельства, могущие повлечь отмену обжалуемого определения, не содержит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Газаряна В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: