Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-28371/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе ЗАО "_" на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ЗАО ".." к ООО "..", Скопинскому Д.Н. о взыскании задолженности и процентов по коммерческому кредиту.

Разъяснить заявителю, что с данными исковыми требованиями он вправе обратиться в суд по месту нахождения или жительства одного из ответчиков,

установила:

ЗАО ".." обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "..", Скопинскому Д.Н. о взыскании задолженности и процентов по коммерческому кредиту.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ЗАО ".." по доводам частной жалобы как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи отмене не подлежит, как постановленное с соблюдение норм процессуального права, п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Возвращая поданное ЗАО ".." исковое заявление, судья указал на неподсудность иска Бабушкинскому районному суду г. Москвы, поскольку между сторонами отсутствует соглашение об изменении территориальной подсудности, установленной ст.28 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 5.5 договора поставки N .. от .. года, заключенного между истцом и ответчиком ООО "..", споры, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются в Арбитражном суде Москвы.

Согласно п. 9 договора поручительства N .. от .. года, заключенного с ответчиком Скопинским Д.Н., все споры, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются в Бабушкинском районном суде города Москвы.

Так как из искового заявления усматривается, что ответчик ООО ".." находится по адресу: _; ответчик Скопинский Д.Н. проживает по адресу: .., что не относится к территориальной подсудности Бабушкинского районного суда г. Москвы, то суд правильно разъяснил истцу право на обращение в суд с иском по месту нахождения или места жительства одного из ответчиков.

Судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы не являются основанием к отмене определения суда, так как основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО ".." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: