Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-28421/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре *** Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Инсарского Л.Н. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Инсарского Л.Н. к Российской Академии наук, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательской давности - отказать,

установила:

Истец Инсарский Л.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Российской Академии наук, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательской давности, мотивируя свои требования тем, что матери истца - ***ой Г.Е. в связи с ее работой в санатории Узкое АН СССР в 1960 году предоставлена комната площадью *** кв.м. по адресу: ул. ***. Жилая площадь предоставлялась на основании решения исполнительного комитета Октябрьского районного совета депутатов трудящихся N*** от 28.12.1960 года. В настоящее время адрес квартиры, в которой матери истца предоставлена комната: Москва ***, истец вселился и был зарегистрирован на жилой площади указанной квартиры 29.07.1987 года как член семьи своей матери. С момента вселения и по настоящее время истец зарегистрирован и проживает в спорной квартире. Комната, которую предоставили его матери являлась смежной с кухней. В 1978 году в квартире освободилась комната площадью *** кв.м. В соответствии с решением администрации санатория осуществлено переоборудование в жилых помещениях. Мать истца заняла освободившуюся комнату. В 1989 году в спорной квартире освободилась комната площадью *** кв.м. истец обратился с заявлением в местный комитет профсоюза "Санаторий Узкое" МОРАН о присоединении освободившейся комнаты с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении всей спорной квартиры. После смерти ***ой Г.Е. - 04.03.1992 года истец стал квартиросъемщиком спорной квартиры. Истец обращался с заявлением об оформлении права собственности на спорную квартиру в ТУ Росимущества в г. Москве и в ФАНО, но ответа не получил. Титульным владельцем спорной квартире является Российская академия наук на праве оперативного управления. Истец полагает, что приобрел право собственности на спорную квартиру в порядке приобретательской давности, поскольку лицевой счет открыт на имя лица с 1992 года, он исправно и своевременно производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, несет бремя ответственности и содержания занимаемого жилого помещения, следит за техническим состоянием помещения, то есть фактически осуществляет права и исполняет обязанности нанимателя. Более 20 лет истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет и содержит спорное жилое помещение. В редакции уточненных исковых требований истец просил суд признать за ним право собственности в порядке приобретательской давности на жилое помещение - квартиру N ***, по адресу: Москва, ***, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м.

Истец и представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца по доверенности *** Н.Л., представителя третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности *** А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом, не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорная квартира N *** по адресу: Москва, *** представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. (л.д.4).

Согласно выписке из домовой книги истец с 29.07.1987 года зарегистрирован по адресу: Москва ул. ***(л.д. 3).

В 1960 году матери истца - ***ой Г.Е. в связи с ее работой в санатории Узкое АН СССР предоставлена комната площадью *** кв.м. по адресу: ул. ***, жилая площадь предоставлялась на основании решения исполнительного комитета Октябрьского районного совета депутатов трудящихся N*** от 28.12.1960 года.

Комната, которую предоставили матери истца, являлась смежной с кухней, в 1978 году в квартире освободилась комната площадью *** кв.м., в соответствии с решением администрации санатория осуществлено переоборудование в жилых помещениях, в связи с чем, мать истца заняла освободившуюся комнату.

В 1989 году в спорной квартире освободилась комната площадью *** кв.м., истец обратился с заявлением в местный комитет профсоюза "Санаторий Узкое" МОРАН о присоединении освободившейся комнаты с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении всей спорной квартиры, но ответа не получил.

Согласно справке Московского городского бюро технической инвентаризации службы адресного реестра, в настоящее время адрес спорной квартиры, в которой матери истца предоставлена комната: Москва ул. *** (л.д.27).

***а Г.Е. умерла 04.03.1992 года, после чего, истец согласно финансовому лицевому счету стал квартиросъемщиком государственной квартиры N *** по адресу: Москва, ул. *** (л.д.4).

Титульным владельцем спорной квартире является Российская академия наук на праве оперативного управления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетеля Давтяна Л.Н. и с учетом требований закона, правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещения в силу приобретательной давности не имеется, поскольку, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено в суд доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о законом владении квартирой на протяжении более 15 лет. При этом, суд верно указал, что Инсарский Л.Н. не мог не знать о титульном собственнике спорной квартиры, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих законное владение всей квартирой. Ордер на данное жилое помещение, также как и соответствующее решение о предоставлении квартиры представлено не было.

Само по себе пользование истцом имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательской давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют исковые требования и обстоятельства, установленные судом первой инстанции, которые были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и не являются основанием к отмене состоявшего решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу Инсарского Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи