Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28432/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Нефедычевой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Соляковой Т. В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Соляковой Т. В. к Фроловскому Д. А. о взыскании долга по договору займа - отказать.

установила

Солякова Т.В. обратилась в суд с иском к Фроловскому Д.А. о взыскании долга по договору займа в сумме ххх рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ххх года она передала ответчику Фроловскому Д.А. указанную сумму в долг, и ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до ххх года, однако свои обязательства перед нею не выполнил и сумму долга не вернул.

В суде истец и ее представитель, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил, и суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Солякова Т.В. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Соляковой Т.В., и ее представителя по доверенности от ххх г. - Ф., представителя ответчика Фроловского В.В. по доверенности от ххх г. - Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, п. 3 ст. 154, п.1 ст. 162 ГК РФ, ст. 808 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ (а именно: подписание одного документа, путем обмена документами или путем совершения конклюдентных действий, которые считаются акцептом и совершены в ответ на полученную оферту).

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.д.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п.1 ст.162 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, договор займа считается заключенным, а заемные отношения возникшими, при соблюдении одновременно следующих условий: действия и согласованная воля обеих сторон были направлены на создание соответствующих договору займа правовых последствий и возникновение заемных отношений; стороны в установленной законом форме выразили свою согласованную волю (например, путем подписания договора в котором стороны согласовали все существенные условия или путем выдачи должником кредитору расписки из текста которой можно установить наличие займа и условия на которых заем был предоставлен заемщику); заимодавец передал предмет займа (деньги или иные вещи, обладающие родовыми признаками) заемщику.

Как видно из материалов дела, доказательства наличия между Соляковой Т.В. и Фроловским Д.А. отношений по договору займа отсутствуют: договора займа, составленного между сторонами в письменной форме не имеется, отсутствует письменная расписки, которая бы подтверждала факт передачи Соляковой Т.В. денежных средств Фроловскому Д.А. и содержала бы его обязательство по их возврату, отсутствуют также и доказательства передачи Соляковой Т.В. денежных средств Фроловскому Д.А. в качестве займа.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как следует из материалов дела, надлежащие доказательства возникновения заемных отношений между сторонами спора отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал, что истец является его супругой, ответчик - зятем и в его присутствии истец передала ответчику ххх рублей, с условием возврата в ххх года.

Судом первой инстанции была дана оценка показаний данного свидетеля, к которым суд отнесся критически, поскольку свидетель является близким родственником истца.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку истцом не было представлено доказательств в обоснование заявленных в суд исковых требований, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, а также во взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Соляковой Т.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не была принята в качестве допустимого доказательства по делу стенограмма аудиозаписи, доказывающая наличие заключения договора займа между сторонами, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд дал оценку данной аудиозаписи и не признал ее достоверным и допустимым доказательством по делу, так как из данной записи не усматривается, когда она была произведена и при каких обстоятельствах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами договор займа не заключался и не подписывался; каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о получении Фроловским В.В. от Соляковой Т.В. каких-либо денежных средств по заключенному договору займа, суду также представлено не было; поскольку договор займа и расписка о получении денежных средств Фроловским В.В. не подписывались, в настоящем случае, имело место отсутствие согласования воли двух сторон, договор займа является незаключенным и не может повлечь каких-либо юридических последствий для сторон.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, на ошибочном толковании и применении норм материального права, а потому, они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения, по одним только формальным соображениям в силу положений ч.6 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований и не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соляковой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: