Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28445/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по частной жалобе представителя Гребенюк Е.И. - Ермакова Е.А. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу ответчика Гребенюк Е.И. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 03 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-33/15 - оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 30 декабря 2015 года устранить указанные недостатки.

установила:

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 03 марта 2015 года по делу N 2-33/15 были частично удовлетворены исковые требования ООО "Росгосстрах" к Гребенюк Е.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

07 апреля 2015 года в экспедицию Кунцевского районного суда поступила краткая апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, поданная ответчиком Гребенюк Е.И., которая определением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года была оставлена без движения.

Впоследствии, определением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 05 мая 2015 года, поданная 07 апреля 2015 года краткая апелляционная жалоба, была возвращена заявителю, в связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда не были устранены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года было отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 05 мая 2015 года было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323, 325 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Гребенюк Е.И. по доверенности Ермаков Е.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения;

3) указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Апелляционное представление подписывается прокурором.

К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Оставляя апелляционную жалобу представителя Гребенюк Е.И. - Ермакова Е.А. поданную 07 апреля 2015 г. без движения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 322, 323 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям, изложенным в ст. 322 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Поскольку поданная представителем Гребенюк Е.И. по доверенности Ермаковым Е.А. апелляционная жалоба была не мотивирована, в ней не были указаны основания, по которым он считал решение суда неправильным, а также не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, копии апелляционной жалобы для иных участников процесса, то у судьи имелись законные основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на законе с учетом представленных суду материалов.

Довод подателя частной жалобы о том, что ответчику было предоставлено недостаточно времени для устранения недостатков апелляционной жалобы, не является основанием для отмены определения. Заявитель не лишена была возможности, получив 04 декабря 2015 г. определение от 30 ноября 2015 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, обратиться с заявлением о продлении срока для устранения недостатков. Однако такое заявление она не подавала и при этом не предпринимала никаких действий по устранению недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Довод частной жалобы о том, что срок следует исчислять с момента получения решения суда ответчиком, а именно с 04 декабря 2015 года, основан на неверном понимании процессуальных норм.

Согласно части 1 статьи 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Таким образом, законодатель не обязывает суд направлять копии решения суда лицам, участвующим в деле и присутствовавшим в судебном заседании.

Как видно, из материалов дела, представитель Гребенюк Е.И. по доверенности Ермаков Е.А. участвовал в судебном заседании 03 марта 2015 года при рассмотрении гражданского дела по существу.

Гребенюк Е.И. не обращалась в суд с заявлением о выдаче копии решения суда от 03 марта 2015 года. Препятствий в получении копии решения после 06 марта 2015 года (даты изготовления решения суда в окончательной форме) у ответчика не имелось.

При этом, судебная коллегия отмечает, что копия решения суда от 03 марта 2015 была получена представителем Гребенюк Е.И. по доверенности Ермаковым Е.А. 01 июля 2015 года (т.д. 1 л.д. 324).

Соглашаясь с обжалуемым определением суда, судебная коллегия исходит также из положений ст. 35 ГПК РФ, согласно которой, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик, имея намерение обжаловать судебное постановление, с 06 марта 2015 года имела возможность ознакомиться с решением суда и принять меры к устранению отмеченных в обжалуемом определении недостатков жалобы.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия и не могут служить основанием к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданско-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гребенюк Е.И. - Ермакова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи