Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28446/16

26 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе Иевлева И.Г. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Иевлева И.Г. к Зыкиной А.Е. об освобождении имущества от ареста, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке,

установила:

Истец Иевлев И.Г. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Зыкиной А.Е. об освобождении имущества в виде квартиры N*, расположенной по адресу: * от ареста, наложенного постановлением судьи Красногорского городского суда Московской области от * года в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Иевлева И.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.* ст. , ч. ст. * УК РФ.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года в принятии к производству искового заявления Иевлева И.Г. об освобождении указанного имущества от ареста было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истцом Иевлевым И.Г. подана частная жалоба, по доводам которой истец просит отменить определение суда от 04.05.2016 года, указывая на то, что суд необоснованно отказал в принятии искового заявления, поскольку иск об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Решая вопрос о возможности принятия иска и отказывая истцу Иевлеву И.Г. в принятии искового заявления к своему производству, суд первой инстанции указал, что нормы гражданского процессуального законодательства РФ не предусматривают возможность рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства об освобождении имущества от ареста, наложенного судом в рамках расследуемого уголовного дела в порядке, установленном ст. 115 УПК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правомерным, поскольку он соответствует нормам гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материала по исковому заявлению Иевлева И.Г., постановлением Красногорского городского суда Московской области от * года удовлетворено ходатайство следователя * отдела СЧ ГСУ ГУ МВД Росси по Московской области Н. о наложении ареста на имущество обвиняемого Иевлева И.Г. по уголовному делу N*, возбужденному в отношении. В. и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.*3 ст. , ч. ст. * УК РФ, в рамках которого к уголовной ответственности были привлечены В., Иевлев И.Г.,.Р. Наложение ареста осуществлено в рамках разрешения ходатайства следователя о совершении следственных действий в порядке ст. 165 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что арест на имущество наложен, как указывает истец и следует из материалов дела, в рамках уголовного дела, в порядке, установленном ст. 115 УПК РФ, судом сделан обоснованный вывод о том, что рассмотрение вопроса об освобождении имущества от ареста не может быть осуществлено в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ, так как рассматривается и разрешается в ином порядке, предусмотренном УПК РФ.

При этом, Иевлев И.Г. не лишен возможности ходатайствовать в соответствии со ст. 119 УПК РФ о снятии ареста с принадлежащего ему на праве собственности имущества в виде квартиры N*, расположенной по адресу: г*.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции, с учетом положений ст. 134 ГПК РФ, имелись основания для отказа в принятии искового заявления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление Иевлева И.Г. об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, направлен на иное толкование и применение норм процессуального права, что не может служить основанием для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат ссылок на существенные нарушения норм процессуального права при принятии обжалуемого определения и не могут являться основанием для отмены определения.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Иевлева И.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: