Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28447/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Нефедычевой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Малыхина Ю. А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 г., которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Изменить порядок исполнения решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.12.201х г. по делу N 2-х/13 по иску Маслова В. Н. к Малыхину Ю. А. о взыскании денежных средств.

Обратить взыскание на принадлежащую долю Малыхина Ю. А. в уставном капитале ООО "х" (ОГРН х, ИНН х, дата государственной регистрации 08.09.200х г. адрес местонахождения: х), номинальной стоимостью х рублей. Размер уставного капитала ООО "х" составляет х руб.

Обратить взыскание на принадлежащую долю Малыхина Ю. А. в уставном капитале ООО "х" (ОГРН х, ИНН х, дата государственной регистрации 16.12.200х г., адрес местонахождения: х), номинальной стоимостью х рублей.

В остальной части заявления - отказать.

установила

Заявитель Маслов В.Н. обратился в суд с заявлением к Малыхину Ю.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Кунцевского районного суда города Москвы от 12.12.201х г. по гражданскому делу N 2-х/13 с ответчика Малыхина Ю.А. в пользу истца Маслова В.Н. было взыскано х долларов США в рублевом эквиваленте, что на дату вынесения решения суда составило х руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере х руб. и расходы по оплате госпошлины в размере х руб., однако до настоящего времени ответчик Малыхин Ю.А. решение суда не исполнил и в рамках исполнительного производства долг не погасил.

Заявитель Маслов В.Н. в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.12.201х г. по гражданскому делу N 2-х/13 просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере х долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на дату принятия решения по настоящему заявлению, что на дату подачи настоящего заявления составляет х руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере х руб., расходы по оплате госпошлины в размере х руб., и обратить взыскание на долю участия должника Малыхина Ю.А. в уставном капитале ООО "х" (ОГРН х, ИНН х, дата государственной регистрации 08.09.200х г., адрес местонахождения: х - х руб.; обратить взыскание на долю участия Малыхина Ю. А. в уставном капитале ООО "х" (ОГРН х, ИНН х, дата государственной регистрации - 16.12.200х г., адрес местонахождения: х), номинальной стоимостью 10 000 руб., и также просил суд обратить взыскание на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью х кв.м. по адресу: х, кад. N х; и на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью х кв.м. по адресу: х, кад. N х.

Представитель заявителя в суде заявление поддержал и просил его удовлетворить.

Заинтересованное лицо Малыхин Ю.А. и его представитель полагали заявление не подлежащим удовлетворению, представили письменный отзыв на заявление.

Представитель заинтересованных лиц ООО "Заречье", ООО "Княжево" - П. в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявления.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Малыхин Ю.А., как незаконного.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов частной жалобы Малыхина Ю.А.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в части удовлетворения заявления заявителя Маслова В.Н. к Малыхину Ю.А. об обращении взыскания на принадлежащие Малыхину Ю.А. доли в уставном капитале ООО "х" и ООО "х", как постановленное с нарушением норм материального права, и подлежит принятию определение об отказе в удовлетворении данных требований в этой части, а в остальной части определение суда не обжалуется в апелляционном порядке и подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением требований закона, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 201х года, с Малыхина Ю.А. в пользу Маслова В.Н. была взыскана сумма долга в размере х долларов США в рублевом эквиваленте х рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере х рублей, расходы по оплате госпошлины в размере х рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 201х года решение Кунцевского районного суда города Москвы было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Разрешая требования заявителя Маслова В.Н. к Малыхину Ю.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, судом было установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "х" должник Малыхин Ю.А. является учредителем ООО "х", номинальная стоимость его доли в рублях составляет х руб. (л.д.207 - 227), и он также согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "х" является учредителем ООО "х", номинальная стоимость его доли в рублях составляет х рублей (л.д. 228 - 235).

Кроме того, согласно материалам исполнительного производства и письму МОСП по ОИП г. Москвы (л.д. 247, 248) должнику Малыхину Ю.А. на праве собственности принадлежат также земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью х кв.м., по адресу: х, кад.N х; и земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью, х кв.м., по адресу: х, кад. N х, а также вышеуказанные доли в ООО "х" и в ООО "х". Иного имущества у должника не обнаружено.

Удовлетворяя частично заявление Маслова В.Н., суд пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика в пользу истца х долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на дату принятия решения по настоящему заявлению, что на дату подачи настоящего заявления составляет х рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере х рублей, расходов по оплате госпошлины в размере х руб. 00 коп., не подлежат удовлетворению, поскольку данными требованиями по существу изменяется решение суда в части суммы взыскания, вступившего в законную силу, тогда как, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, была уже определена в размере х рублей, и не подлежит изменению в рамках заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику Малыхину Ю.А., указав на то, что обращение взыскания на земельные участки возможно только в рамках отдельного искового производства по месту нахождения земельных участков.

Определение суда первой инстанции в вышеуказанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется и отмене (изменению) не подлежит.

Разрешая заявление Маслова В.Н., и удовлетворяя его требования в части обращения взыскания на доли должника в ООО "х" и в ООО "х", суд первой инстанции исходил из положений ст. 25 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", и ч. 3 ст. 74 ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что у ответчика Малыхина Ю.А. отсутствуют какие - либо средства для погашения имеющейся у него задолженности по решению суда, а имеющиеся денежные средства на счетах банков являются не достаточными для погашения имеющегося долга.

Однако, удовлетворяя заявление Маслова В.Н., суд первой инстанции не учел, что обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам может производиться только при отсутствии у данного участника другого имущества, в связи с чем, суду первой инстанции необходимо было оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (акт, составленный судебным приставом - исполнителем).

При этом, из материалов дела и постановлений судебного пристава-исполнителя усматривается, что у должника Малыхина Ю.А. помимо доли в уставном капитале ООО "х", а также в ООО "х" имеется иное имущество (земельные участки и денежные средства, находящиеся на банковских счетах), за счет которого возможно погасить имеющуюся задолженность.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника Малыхина Ю.А. денежных средств на счетах в банках, которые не достаточны для погашения имеющегося долга, судом в определении не мотивирован и не основан на доказательствах.

В материалах дела имеется письмо МОСП по ОИП г. Москвы (л.д. 247-248), в котором установлено, что Ответчику на праве собственности, помимо долей в уставных капиталах обществ, принадлежат земельный участок с/х назначения площадью х кв.м. по адресу: х (кад. Nх), и земельный участок с/х назначения площадью х кв.м. по адресу: х (кад. Nх, а также денежные средства на счетах в ЗАО "х" и АКБ "х".

Сведения о принадлежности ответчику иного имущества, кроме долей в уставных капиталах обществ, также имеются в материалах исполнительного производства.

Таким образом, оснований для изменения способа исполнения решения суда от 12 декабря 201х года, путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО "х" и в ООО "х", у суда первой инстанции не имелось, т.к. из представленных представителем истца доказательств не усматривается, что у должника недостаточно иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, и доказательств об отсутствии у должника иного имущества, а именно, акта, составленного судебным приставом - исполнителем, в суд не было представлено.

При таких обстоятельствах определение суда в части удовлетворения заявления Маслова В.Н. об изменении порядка исполнения решения суда в виде обращения взыскания на принадлежащие доли Малыхину Ю. А. в уставном капитале ООО "х" и в уставном капитале ООО "х" подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия также исходит из того, что в судебном порядке обращение взыскания на доли в уставном капитале допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным, в то время как, истцом не доказана невозможность погашения задолженности, взысканной на основании судебного решения.

При этом, в материалах исполнительного производства отсутствует как акт судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, так и сведения о действительной стоимости долей в Уставном капитале Обществ, а номинальная стоимость долей Малыхина Ю.А. в ООО "х", ООО "х" не дает оснований полагать, что обращение взыскания на доли в уставном капитале приведет к погашению долга в том случае, когда еще не реализовано другое имущество, принадлежащее ответчику Малыхину Ю.А., который является должником по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Маслова В.Н. об обращении взыскания на имущество должника Малыхина Ю.А., а именно доли в уставных капиталах ООО "х", ООО "х" у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда в этой части подлежит отмене, и в удовлетворении заявления Маслова В.Н. в части обращения взыскания на принадлежащие доли Малыхину Ю. А. в уставном капитале ООО "х" и в уставном капитале ООО "х".

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года отменить в части обращения взыскания на принадлежащие доли Малыхину Ю. А. в уставном капитале ООО "х" и в уставном капитале ООО "х", и в удовлетворении в этой части заявления Маслова В. Н. к Малыхину Ю. А. об изменении способа и порядка исполнения решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 201х года по делу N 2 -х/13 по иску Маслова В. Н. к Малыхину Ю. А. о взыскании денежных средств - отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: