Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28448/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.,

дело по частной жалобе представителя истца Амирханова Д.И. по доверенности Минеева А.А. на определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Амирханова Д.И. к ООО "Сабидом", Калужину С.Е. и Кишенкову А.С. об обязании передать объекты недвижимого имущества, взыскании денежных средств;

Разъяснить заявителю, что с указанным иском необходимо обратиться в суд по месту нахождения спорного имущества, то есть в Щербинский районный суд г. Москвы,

установила:

Амирханов Д.И. обратился в суд с иском к ООО "Сабидом", Калужину С.Е., Кишенкову А.С. об обязании продавца передать объекты недвижимого имущества путем заключения договора купли-продажи, взыскании договорной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Амирханова Д.И. по доверенности Минеев А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что между сторонами имеется спор о правах на недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное по строительному адресу: *** и придомовой земельный участок, образованный в результате раздела земельного участка, расположенный по адресу: ***, в связи с чем, исковое заявление подлежит предъявлению в суд по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения спорных объектов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на нормах гражданского процессуального права.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В разъяснениях, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как усматривается из содержания искового заявления, возникший спор связан с правами на недвижимое имущество, указанное в исковом заявлении недвижимое имущество на территории, подсудной Кунцевскому районному суду города Москвы, не находится.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление Амирханова Д.И. неподсудно Кунцевскому районному суду г. Москвы, в связи с чем правомерно возвратил заявление истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Амирханова Д.И. по доверенности Минеева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи