Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28449/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.,

дело по частной жалобе представителя истца ПАО "БИНБАНК" по доверенности Баскакова В.С. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ПАО "БИНБАНК" к ООО ПКФ "Зубр", Новикову А.А. о взыскании денежных средств - истцу;

Разъяснить истцу его право на предъявление настоящего иска в суд по месту своего нахождения, то есть в Таганский районный суд г. Москвы,

установила:

ПАО "БИНБАНК" обратилось с иском к ООО ПКФ "Зубр", Новикову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ПАО "БИНБАНК" по доверенности Баскаков В.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление ПАО "БИНБАНК", судья исходил из того, что исковое заявление неподсудно Кунцевскому районному суду города Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на нормах гражданского процессуального права.

Как усматривается из содержания искового заявления, возникший спор связан с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО ПКФ "Зубр" принятых на себя обязательств по кредитному договору от 20.09.2013 г. N 13-CHL-119-00446.

Согласно п. 15 указанного договора стороны договорились о рассмотрении споров и разногласий, возникших в процессе исполнения договора в Арбитражном суде г. Москвы.

Соглашения об изменении предусмотренной ст. 28 ГПК РФ подсудности споров, вытекающих из кредитного договора, в случае подсудности дела суду общей юрисдикции между сторонами кредитного договора достигнуто не было,

Также истец одновременно предъявляет требования к ответчику Новикову А.А. в рамках заключенного с ним 20.09.2013 г. договора поручительства N ***, согласно п. 5.3 которого сторонами определено, что споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения данного договора, подлежат рассмотрению в Кунцевском районном суде г. Москвы.

В связи с этим одновременное предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору и по договору поручительства как к заемщику, так и к поручителю при отсутствии соглашения всех сторон об изменении предусмотренной ст. 28 ГПК РФ подсудности споров, вытекающих из кредитного договора и договора поручительства, возможно только по правилам указанной статьи.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием соглашения об изменении территориальной подсудности между всеми сторонами правила ст. 32 ГПК РФ к возникшему спору применены быть не могут.

Принимая во внимание, что ответчики на территории юрисдикции Кунцевского районного суда города Москвы не находятся, судьей первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявление ПАО "БИНБАНК" неподсудно Кунцевскому районному суду г. Москвы, в связи с чем судья правомерно возвратил исковое заявление истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что при предъявлении иска к солидарным должникам, одними из которых являются физические лица, а другие - юридические лица, то требования должны рассматриваться судом общей юрисдикции в соответствии с установленной договором поручительства подсудностью, несостоятелен, поскольку в силу ст. 32 ГПК РФ изменение территориальной подсудности дела возможно лишь по соглашению сторон. Волеизъявление же ООО ПКФ "Зубр" на изменение территориальной подсудности дела, как следует из кредитного договора, не имелось.

Ссылка на п. 4 ст. 22 ГПК РФ в обоснование приведенного выше довода несостоятельна, поскольку указанная статья регулирует подведомственность дел в случае обращения в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, а не определяет территориальную подсудность таких дел.

Обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями нор гражданского процессуального законодательства, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части определения ошибочное разъяснение о праве ПАО "БИНБАНК" на предъявление иска в суд по месту его нахождения, то есть в Таганский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "БИНБАНК" по доверенности Баскакова В.С. - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части определения разъяснение о праве ПАО "БИНБАНК" на предъявление иска в суд по месту его нахождения, то есть в Таганский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи