Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28453/16

26 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе представителя истца ООО "Невада"- Моисеева А.С. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить заявление ООО "Невада" к Макейчук Ю.Н., Катхурия А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку дело неподсудно данному суду.

На основании ст. 333.40 НК РФ произвести возврат государственной пошлины,

установила:

Истец ООО "Невада" обратился в суд с иском к ответчикам Макейчук Ю.Н., Катхурия А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, указывая на то, что между "БАНК ГОРОД" (АО) и ответчиками 02 июня 2015 года и 05 июня 2015 года были заключены договоры поручительства с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО "Спектр" по кредитному договору, заключенному между "БАНК ГОРОД" (АО) и ООО "Спектр" от * года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель истца ООО "Невада" по доводам, указанным в частной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Обращаясь с настоящим иском в Симоновский районный суд г. Москвы, истец указывал на то, что пунктами 6.8 заключенных между "БАНК ГОРОД" (АО) и ответчиками договоров поручительства N* от * года и N* от * года в соответствии со ст. 32 ГПК РФ установлена договорная подсудность в Симоновском районном суде г. Москвы споров, вытекающих из указанных договоров.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что иск ООО "Невада" подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ в суде по месту жительства одного из ответчиков, тогда как ответчики Макейчук Ю.Н., Катхурия А. не проживают на территории, относящейся к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с наличием оснований для возвращения искового заявления ООО "Невада" к Макейчук Ю.Н., Катхурия А. о взыскании задолженности по кредитному договору ввиду следующего.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения вытекают из договоров поручительства от * года N *1 и N * от * года, заключенных между "БАНК ГОРОД" (АО) Макейчуком Ю.Н. и Катхурия А.

Согласно п.6.8 указанных договоров поручительства, стороны договорились о том, что неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в Симоновском районном суде г. Москвы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности данного спора, в связи с чем исковое заявление ООО "Невада" подлежит рассмотрению в Симоновском районном суде г. Москвы.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть заключено между всеми сторонами спорных правоотношений, в том числе, с ООО "Спектр", поскольку данный иск ООО "Невада" предъявлен исключительно к поручителям, в данном случае к Макейчуку Ю.Н. и Катхурия А. на основании ст.ст. 323, 361, 363 ГК РФ.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление ООО "Невада" к Макейчуку Ю.Н., Катхурия А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины подлежит рассмотрению в Симоновском районном суде г. Москвы, в связи с чем судебная коллегия находит определение суда от 28 апреля 2016 года подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению ООО "Невада" к Макейчуку Ю.Н., Катхурия А. о взыскании задолженности по кредитному договору направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года отменить, материал по исковому заявлению ООО "Невада" к Макейчуку Ю.Н., Катхурия А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: