Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28454/16

26 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе представителя истца ООО "Невада" на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года, которым постановлено: Возвратить заявление Общество с ограниченной ответственностью "Невада" к Фокиной Е.Д., Филиной В.Д., Москаленко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку дело неподсудно данному суду.

На основании ст. 333.40 НК РФ произвести возврат государственной пошлины,

установила:

ООО "Невада" обратилось в суд с иском к Фокиной Е.Д., Филиной В.Д., Москаленко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО "_" и ответчиками были заключены договоры поручительства с целью обеспечения исполнения обязательств ООО ".." по кредитному договору, заключенному между АКБ Банк ".." ЗАО и ООО "_" _ года. На основании решения Третейского суда строительных организаций города при Автономной коммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от _г. за истцом признано право требования по кредитному договору и договорам поручительства.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Невада" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Фокиной Е.Д., Филиной В.Д., Москаленко А.Н. - Л., ответчика Филину В.Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что все стороны правоотношений, вытекающих из кредитного договора, не заключили соглашение о разрешении споров в Симоновском районном суде г.Москвы, в связи с чем исковое заявление ООО "Невада" подлежит рассмотрению по правилам ст.28 ГПК РФ в суде по месту жительства одного из ответчиков, ни один из которых не проживает на территории, относящейся к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения вытекают из договоров поручительства от _ года NN _, _ и _, заключенных между АО "_" и Фокиной Е.Д., Филиной В.Д. и Москаленко А.Н. соответственно.

Из п.6.8 указанных договоров поручительства усматривается, что споры и разногласия, возникающие при исполнении договора или в связи с ним, подлежат разрешению в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в Симоновском районном суде г. Москвы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности данного спора, в связи с чем исковое заявление ООО "Невада" подлежит рассмотрению в Симоновском районном суде г. Москвы.

При этом судебная коллегия находит несостоятельным вывод судьи первой инстанции о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть заключено между всеми сторонами спорных правоотношений, в том числе, с ООО "_", поскольку данный иск ООО "Невада" предъявлен исключительно к поручителям Фокиной Е.Д., Филиной В.Д., Москаленко А.Н. на основании ст.ст. 323, 361, 363 ГК РФ, и ООО "Магнит" не является ответчиком по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 22 апреля 2016 года постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2016 года отменить, возвратить исковое заявление ООО "Невада" к Фокиной Е.Д., Филиной В.Д., Москаленко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: