Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28455/16

26 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С. и Леоновой С.В.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе истца Котова А.М. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено: Исковое заявление К. к ФГУП "_" о компенсации морального вреда оставить без движения до _ года, предложив устранить указанные недостатки.

В случае не исполнения указаний судьи в установленный срок заявление будет считаться не поданным и возвращено,

установила:

К. обратился в суд с исковым заявлением к ФГУП "_" о компенсации морального вреда.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец К. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения заявление К., судья указал, что заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку не представлены копии документов, подтверждающих изложенные истцом обстоятельства, для ответчика, заявление не оплачено госпошлиной (в отсрочке отказано).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, поскольку они объективно подтверждаются материалами искового заявления.

Доводы частной жалобы об отсутствии у заявителя денежных средств и невозможности оплатить государственную пошлину не могут быть основанием к отмене определения судьи, поскольку фактически направлены на оспаривание определения судьи об отказе в предоставлении отсрочки в оплате госпошлины, которое истцом в установленном порядке обжаловано не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления К. без движения, в связи с чем определение судьи от 20 апреля 2016 года отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу истца К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: