Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-28468/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционным жалобам Сухачева П.Д., Зяйнетдиновой Р.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "П", ООО "К", Сухачева П.Д., Зяйнетдиновой Р.А. в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы задолженность в размере .. руб. .. коп. (три миллиона сто девятнадцать тысяч пятьсот восемь рублей восемьдесят одну копейку).

Взыскать с ООО "П" в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы расходы по оплате госпошлины в размере _ рублей .. копеек.

Взыскать с ООО "К" в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы расходы по оплате госпошлины в размере .. рублей .. копеек.

Взыскать с Сухачева П.Д. в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы расходы по оплате госпошлины в размере .. рублей .. копеек.

Взыскать с Зяйнетдиновой Р.А. в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы расходы по оплате госпошлины в размере .. рублей .. копеек,

установила:

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ООО "П", ООО "К", Сухачеву П.Д., Зяйнетдиновой Р.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между ООО "П", Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и ОАО "Банк .." заключен договор поручительства N.. от .. года, указанный договор заключен в обеспечение исполнения ООО "П" перед ОАО "Банк .." по кредитному договору N.. от .. года. Согласно условиям договора поручительства истец обязался нести за ООО "П" перед банком субсидиарную ответственность в размере 46,92% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору, в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на день расчетов, но не свыше денежной суммы в размере .. рублей. .. года Банком к истцу, как к поручителю, предъявлено требование (претензия) об исполнении обязательства за ООО "П". Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив Банку денежную сумму в размере .. руб. .. коп. .. года между ОАО "Банк .." и ООО "К" заключен договор поручительства N_ в обеспечение обязательств ООО "П" перед Банком по заключенному кредитному договору N.. от .. года. В этот же день _ года между ОАО "Банк .." и Сухачевым П.Д. заключен договор поручительства N _ в обеспечение обязательств ООО "П" перед банком по заключенному кредитному договору N.. от .. года, а также договор поручительства N.. с Зяйнетдиновой Р.А. в обеспечение обязательств ООО "П" перед банком по заключенному кредитному договору N.. от .. года. Согласно условиям договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед банком солидарно.

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере .. руб. .. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере .. руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ОАО "Банк .." в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики Сухачев П.Д., Зяйнетдинова Р.А. по доводам апелляционных жалоб.

Представители ответчиков ООО "П", ООО "К", третьего лица Банка .. в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Сухачева П.Д., Зяйнетдиновой Р.А. по доверенности Б., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя истца Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по доверенности К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 22 марта 2013 года между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, ОАО "Банк .." и ООО "П" заключен договор поручительства N... Указанный договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "П" перед ОАО "Банк .." по кредитному договору N_ от .. года. Согласно условиям договора поручительства Фонд в качестве поручителя обязался нести за ООО "П" перед банком субсидиарную ответственность в размере 46,92% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору, в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на день расчетов, но не свыше денежной суммы в размере .. рублей.

.. года Банком к Фонду, как к поручителю, предъявлено требование (претензия) об исполнении обязательства за ООО "П" по кредитному договору вследствие неисполнения ООО "П" своих обязательств перед банком.

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы .. года платежным поручением N.. исполнил свои обязательства, перечислив банку денежную сумму в размере .. руб. .. коп.

.. года между ОАО "Банк .." и ООО "К" заключен договор поручительства N _ в обеспечение обязательств ООО "П" перед банком по заключенному кредитному договору N.. от .. года.

.. года между ОАО "Банк .." и Сухачевым П.Д. заключен договор поручительства N.. в обеспечение обязательств ООО "П" перед банком по заключенному кредитному договору N.. от .. года.

.. года между ОАО "Банк .." и Зяйнетдиновой Р.А. заключен договор поручительства N.. в обеспечение обязательств ООО "П" перед банком по заключенному кредитному договору N.. от .. года.

Согласно условиям указанных договоров поручительства поручители Сухачев П.Д., Зяйнетдинова Р.А., ООО "К" в полном объеме солидарно отвечают перед Банком за исполнение обязательств ООО "П" по кредитному договору от .. года N..

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с исполнением истцом обязательств перед банком на основании договора поручительства от .. года N.., право требования перешло к Фонду, на основании ст. ст. 363, 365, 382, 387 ГК РФ и п. 5.8 договора поручительства, задолженность ответчиков перед истцом составляет .. руб. .. коп., в силу ст. 384 ГК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию .. руб. .. коп.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции, считает, что он основан на неправильном толковании закона.

На основании ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе также требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Таким образом, содержанием обязательства поручителя по договору поручительства является солидарная с должником обязанность произвести исполнение основного обязательства в пользу кредитора. Следовательно, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителями обязательства.

Исходя из системного анализа норм п. 1 ст. 382, ст. 384, ст. 387 ГК РФ, следует, что у поручителя возникает особое право требования к должнику по регрессному обязательству, объем которого специально определен п. 1 ст. 365 ГК РФ.

Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство, поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит права требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.

Кроме того, из п. 2 ст. 365 ГК РФ следует, что на кредиторе лежит лишь обязанность передать права, обеспечивающие основное требование, поручителю, исполнившему обязательство. При неисполнении кредитором этой обязанности соответствующие права не могут считаться перешедшими к поручителю.

Таким образом, требования Фонда о взыскании выплаченной Банку за ООО "П" задолженности заявлены к поручителям Сухачеву П.Д., Зяйнетдиновой Р.А., ООО "К" необоснованно и удовлетворению не подлежат, так как к Фонду в силу приведенных требований закона право требования исполнения обязательства за счет поручителя не перешло; Фонд вправе требовать взыскания уплаченной кредитору суммы денежных средств в размере .. руб. .. коп. с ООО "П", как должника по кредитному договору.

При таких обстоятельствах решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года подлежит отмене. На основании ч. 1 ст. 365 ГК РФ исковые требования истца к ООО "П" о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса в размере .. руб. .. коп. подлежат удовлетворению; в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО ".." в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере .. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года отменить.

Постановить новое решение:

Взыскать с ООО "П" в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы задолженность в сумме .. руб. .. коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере .. руб.

В удовлетворении исковых требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "К", Сухачеву П.Д., Зяйнетдиновой Р.А. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: