Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-28472/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе представителя истца АО "СГ МСК" по доверенности Баранова А.В. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление АО "СГ МСК" к ОАО "АльфаСтрахование", Королькову А.А. о возмещении ущерба,

установила:

АО "СГ МСК" обратилось с иском к Королькову А.А., ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на причинение ущерба застрахованному у истца транспортному средству по вине водителя Королькова А.А., ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 12 февраля 2016 г. исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок для предоставления документов, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

По истечении срока, предоставленного судом истцу для устранения нарушений, указанных в определении от 12.02.2016 г., суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит АО "СГ МСК", ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права и ошибочность вывода суда о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. (п. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление без движения, а затем возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что действующим законодательствам по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрен обязательный досудебный порядок, доказательств соблюдения которого истцом представлено не было.

Вместе с тем, судьей при вынесении обжалуемого определения не учтено, что дорожно-транспортное происшествие имело место 31.12.2013 г.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Учитывая, что правоотношения сторон возникли до вступления в силу положений указанного Федерального закона об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, указание судьи на необходимость представления истцом доказательств соблюдения такого порядка является неправомерным.

Из изложенного следует, что основания для оставления искового заявления без движения и возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, в связи с чем, постановленное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковое заявление со всеми приложенными к нему документами подлежит возврату в суд для его рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года отменить.

Возвратить исковой материал в Симоновский районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи