Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-28476/16

22 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе представителя Каракаш О.Н. - Ибрагимова А.К. на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 17 мая 2016 года, которым постановлено: Отказать в принятии заявления Каракаш О.Н. к Министерству финансов РФ в лице УФК по г.Москве о взыскании компенсации материального вреда за незаконное уголовное преследование,

установила:

Каракаш О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по г.Москве о взыскании компенсации материального вреда за незаконное уголовное преследование. В обоснование заявленных требований истец указал, что _ года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.".." ч_ ст_ УК РФ, следователем СО ОМВД России по району Перово г.Москвы он был задержан и ему предъявлено обвинение. Постановлением Перовского районного суда г.Москвы от .. года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде ... В ходе следствия получить доказательства, однозначно свидетельствующие о причастности истца к разбойному нападению, не представилось возможным, в связи с чем в ходе предварительного следствия была установлена непричастность истца в совершении инкриминируемого ему преступления по п."_" ч_. ст_ УК РФ, мера пресечения в виде .. в отношении истца отменена. В период незаконного содержания под стражей истец был лишен возможности трудиться и получать заработную плату, а также дополнительные материальные вознаграждения. Кроме того, близкие родственники истца были вынуждены заключить соглашение об оказании юридической помощи, а также нести расходы по покупке истцу предметов первой необходимости и по оплате стоимости судебной экспертизы с применением полиграфа. Общая стоимость материального ущерба составила _ рублей _ копеек, которые истец просил взыскать с ответчика.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Каракаш О.Н. - Ибрагимов А.К. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, судья сослался на данную норму и указал, что рассмотрение заявленных Каракаш О.Н. требований о компенсации материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в порядке гражданского судопроизводства невозможно, поскольку данные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства в соответствии со ст.399 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, основанным на нормах материального и процессуального права.

В частной жалобе представитель истца Каракаш О.Н. указывает на несогласие с обжалуемым определением судьи, ссылаясь на ст.1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В связи с изложенным, по мнению представителя истца, исковые требования о возмещении материального вреда подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами частной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с пунктами 34 и 35 статьи 5 УПК РФ, реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 135 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, в том числе включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования.

В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного (ч.2 ст.135 УПК РФ).

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч.5 ст.135 УПК РФ).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что вопросы о защите прав реабилитированного в части возмещения материального ущерба рассматриваются в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судьей первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявление Каракаш О.Н. о компенсации материального вреда не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как разрешается в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем правомерно отказал в принятии заявления на основании ч.1 ст.134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения судьи от 17 мая 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 17 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Каракаш О.Н. - Ибрагимова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи