Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-28477/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе ООО ".. Банк" на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО ".. Банк" к Романову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить заявителю, что с данными исковыми требованиями он вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика,

установила:

ООО ".. Банк" обратилось в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Романову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года исковое заявление возвращено со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.

Представитель истца ООО ".. Банк" просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 2 ч. 1. ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья указал на неподсудность иска Бабушкинскому районному суду г. Москвы, поскольку место жительства ответчика не относится к территориальной юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы, а между сторонами отсутствует соглашение об изменении территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что такие выводы соответствуют требованиям закона и представленным материалам, поскольку ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: _. Указанная территория не относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность истцом не опровергнута.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "_ Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: