Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-28485/16

22 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Новиковой Е.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца ******* А.В. ******* В.Б. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от ******** года, которым постановлено: в удовлетворении иска *************А.В. к *************А.А. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка - отказать.

Встречные требования ************А.А. к **************А.В. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, определении порядка общения с ребенком - удовлетворить.

Определить место жительства малолетней ************, ************ года рождения, с отцом ************А.А..

Определить следующий порядок общения ***********А.В. с малолетней ***********, **** года рождения:

- в будние дни - с **** до ****;

- каждую первую и третью субботу месяца - с **** до ****;

- каждое второе и четвертое воскресенье месяца - с *** до ***

по предварительной договоренности с отцом ********А.А.,

установила:

Истец ******** А.В. обратилась в суд с иском к ***** А.А. об определении места жительства несовершеннолетней дочери, ******, ***** года рождения, с матерью, мотивируя иск тем, что с рождения ребенок проживал с ней, однако в ********* года ответчик ****А.А. забрал дочь к себе, с тех пор **** проживает вместе с отцом, который препятствует истцу в общении с ребенком. Она же желает, чтобы дочь проживала с ней, так как в состоянии обеспечить дочери надлежащее содержание и воспитание.

Ответчик ****** А.А. в судебное заседание явился, предъявил встречный иск к ********** А.В. об определении места жительства несовершеннолетней дочери, ************* года рождения, с отцом, определении порядка общения с матерью; в обоснование встречного иска указав, что соглашения о месте жительства дочери между родителями не достигнуто, ребенок длительное время проживал за границей без родительской опеки, просит суд, чтобы место жительства ребенка было определено с ним, он осуществляет уход за ребенком, создал дочери надлежащие условия для проживания и полноценного развития, в то время, как ****** А.В. недобросовестно относилась к своим родительским обязанностям: отвезла дочь к родителям в Республику ******, сама же жила в г. *******.

В ходе судебного разбирательства истец *********А.В., ее представитель по доверенности ************ Е.А. заявленные требования поддержали, встречный иск не признали, пояснив, что после прекращения в ******* года фактических брачных отношений с *********** А.А. несовершеннолетняя дочь осталась проживать с матерью, однако ******* года ответчик насильно отобрал ребенка у родителей истца в момент прогулки в городе **** Республики ********. С указанного времени ребенок без ее согласия проживает у отца. Ответчик длительное время скрывал фактическое место жительства ребенка, затем общение истца с ребенком происходило и происходит крайне редко. Истец ********** А.В. имеет возможность и желание воспитывать ребенка, который в силу малолетнего возраста нуждается в опеке матери.

Ответчик ****** А.А. и его представитель по доверенности *** Е.Г. предъявленный к нему иск не признали, свои исковые требования поддержали, пояснив также, что ребенок с рождения проживал в г. ****, после прекращения семейных отношений *******А.В. вывезла ребенка за границу в Республику *****, и перестала заниматься ее воспитанием, поэтому ****** А.А. вынужден был забрать дочь у родителей ******* А.В. из г. ***** Республики ****** и увезти ее по месту своего жительства в Российскую Федерацию г. ****. В настоящее время ребенок проживает с ним в окружении близких родственников и сверстников, посещает детский сад, оздоровительные и развивающие занятия. Никаких препятствий в общении матери с ребенком не имеется, но мать сама редко видится с дочерью, не принимает участия в ее воспитании и содержании. Он обеспечивает ребенку достойное воспитание и развитие, оснований для изменения места жительства ребенка не имеется.

Представитель уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства УСЗН ЮЗАО Ломоносовского района г. Москвы в судебное заседание явилась, представила заключение по иску ******** А.В. к ****** А.А. и встречному исковому заявлению **********А.А. к ********* А.В. об определении места жительства ребенка, полагала целесообразным определить место жительства несовершеннолетнего ребенка с отцом.

Представитель уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства УСЗН ЦАО района Хамовники г. Москвы в судебное заседание явилась, представила заключение по иску ****** А.В. к ****** А.А. и встречному исковому заявлению ******* А.А. к *********** А.В. об определении места жительства ребенка, полагала целесообразным определить место жительства ребенка с отцом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ********* А.В. ****** В.Б.

Проверив материалы дела, выслушав истца ****** А.В., ее представителей ******* М.А. и ******** В.Б., ответчика ********* А.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей органов опеки и попечительства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с ч.3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" место жительства ребенка должно определяться исходя из его интересов с учетом возраста ребенка, привязанности к каждому из родителей, нравственных и иных качеств родителей, отношений, существующих между ними, возможности создания условий для воспитания и развития ребенка, обстоятельств, характеризующих обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Судом установлено, что родителями несовершеннолетней *******, **** года рождения, являются ******* А.В. и ****** А.А., в зарегистрированном браке родители не состояли.

После прекращения семейных отношений с ******** года родители проживают раздельно, соглашения о месте жительства дочери ими не достигнуто.******* в настоящее время проживает с отцом.

Ребенок с рождения зарегистрирован по месту регистрации отца в ****************, что подтверждается выпиской из Единого жилищного документа (т.*, л.д. ***-***).

Из акта обследования жилищно-бытовых условий Отдела социальной защиты населения Ломоносовского района ЮЗАО города Москвы от ***** г. следует, что по адресу ******************* проживают отец - ***** А.А. (доля в собственности 1/4), малолетняя ***** и ****** И.С. (бабушка). Семья проживает в трехкомнатной благоустроенной квартире общей площадью ** кв. м.,где ребенок занимает комнату *** кв. м., в которой находится спальное место, шкаф для детских книг, комод для детских вещей, много игрушек, развивающие игры и пособия для детей находятся в шкафу в гостиной (*** кв. м.), имеются условия для проживания ребенка и возможность обеспечить основные потребности ребенка.

Также в материалах дела имеется акт обследования жилищно-бытовых условий Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Наро-Фоминскому муниципальному району от ***** г., которым установлено фактическое проживание ребенка с отцом в двухуровневой квартире, общей площадью *** кв. м, имеются все необходимые условия для проживания несовершеннолетнего ребенка.

Как следует из пояснений ******** А.В., ******** имеет гражданство Российской Федерации и гражданство Республики Беларусь и на территории Республики Беларусь ребенок зарегистрирован в квартире по адресу регистрации матери: *************, принадлежащей на праве собственности ********* В.В. (отцу ************ А.В.), где также зарегистрированы родители ******* А.В. - ******* В.В. и ****** Т.С.

Ответчик ******** А.В. является гражданкой Республики Беларусь, имеет вид на жительство иностранного гражданина в РФ, фактически проживает в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности (доля в праве ***) однокомнатной квартире, расположенной по адресу: *****************, сособственниками являются ***** А.А. и несовершеннолетняя ******, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.*, л.д. **).

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий квартиры, расположенной по адресу: *****************, ******** А.В. проживает в собственной однокомнатной благоустроенной квартире общей площадью *** кв. м. кирпичного девятиэтажного дома. Санитарно-гигиеническое состояние жилой площади хорошее. Комната, площадью около ** кв. м. объединена с кухней, площадью * кв. м. и образует единое пространство. Имеется угловой диван, комод, стеклянный шкаф-купе и встроенный зеркальный шкаф, детская кроватка, книжные полки, игрушки, в шкафу имеется детская одежда. В квартире созданы условия для проживания, воспитания, развития и отдыха.

Установив, что обе стороны по делу имеют индивидуальные родительские способности для воспитания и содержания ребенка, при этом на момент рассмотрения дела ребенок с ****** года проживает с отцом по его месту жительства, где у ***** сложился привычный круг общения, отец организует и оплачивает процесс дошкольного обучения и развития ребенка, участвует в нем, а также приняв во внимание то обстоятельство, что в **** г. ********* А.В. вывезла дочь в другую страну (Республику *******), где оставила с бабушкой и дедушкой без родительского присутствия, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные требования и определив место жительства несовершеннолетнего ребенка с отцом.

Одновременно по требованию ****** А.А. определен порядок общения ребенка с матерью - ежедневно в будние дни с **** до **** часов, каждую первую и третью субботу месяца с **** до ****, каждое второе и четверное воскресенье месяца с *** до **** по предварительной договоренности с отцом.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ********* А.В. о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Хамовнического районного суда г.Москвы от ************ г. по аналогичному спору между теми же сторонами, которым ***** А.А. отказано в определении места жительства дочери с ним, не могут быть приняты во внимание. Правоотношения по воспитанию детей носят длящийся характер, новый иск заявлен *********** А.А. по иным основаниям, чем ранее предъявленный. Кроме того, на момент рассмотрения судебной коллегией настоящего дела, решение Хамовнического районного суда г.Москвы от ******** г. и определение судебной коллегии Московского городского суда от ***** г., которым решение было оставлено без изменения, отменены определением Верховного суда РФ от ******** года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, удовлетворяя встречные требования ********* А.А. об определении порядка общения ребенка с матерью, по собственной инициативе сократил время общения, также несостоятельны. Порядок общения определялся исходя из заявленных ********** А.А. оснований и требований, решение им не обжалуется. В случае, если *********** А.В. считает определенное судом время общения недостаточным, она вправе предъявить в суд самостоятельные требования в этой части.

Кроме того, в апелляционной жалобе представитель ********* А.В. ссылается на то, что судом проигнорированы значимые для разрешения спора обстоятельства, а именно - что **********А.А. никогда не проживал вместе с дочерью, девочка с рождения воспитывалась матерью, при воспитании отцом могут возникнуть проблемы, связанные с разнополостью ребенка и отца. Полагает, что суд не выяснил должным образом вопрос о привязанности ребенка к каждому из родителей, необоснованно отказал в проведении по делу судебной психологической экспертизы, принял во внимание исключительно доказательства, представленные истцом, не учел отсутствие сведений о злоупотреблении ********* А.В. своими родительскими обязанностями, непредоставление ********* А.А. в период проживания ***** с матерью, материального содержания на ребенка, факт чинения им препятствий в проживании ******** А.В. в квартире по адресу: ****************, что и вынудило ее с ребенком выехать к родителям в Республику *******. Считает, что решение вынесено не в интересах малолетней дочери.

Указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, а потому также не могут повлечь отмену решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Следует отметить, что ходатайство о проведении психологической экспертизы в суде первой инстанции заявлялось ******** А.А., со стороны ******* А.В. соответствующего ходатайства о проведении судебной психологической экспертизы, заявлено не было.

При рассмотрении дела к участию в нем были привлечены УСЗН ЮЗАО Ломоносовского района г.Москвы, УСЗН ЦАО района Хамовники г.Москвы, давшие заключения по существу спора и предоставившие акты обследования жилищных условий сторон. Кроме этого, в дело представлен акт обследования жилищно-бытовых условий отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Наро-Фоминскому муниципальному району по месту нахождения таунхауса, в котором фактически проживает *******А.А. с ребенком.

Таким образом, жилищно-бытовые условия родителей и ребенка, отношения между ними, исследованы судом в достаточной степени. Непривлечение органа опеки и попечительства по Наро-Фоминскому району Московской области к участию в деле на правильность выводов суда не повлияло.

Поскольку судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда мотивированы, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ******** года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ******** А.В. *********** В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи