Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28498/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., материал по частной жалобе К. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 03.06.2016 г., которым постановлено:

В принятии искового заявления К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Армелас" об обязании выдать трудовую книжку отказать,

установила:

К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Армелас" об обязании выдать трудовую книжку.

Определением суда от 03.06.2016 г. К. было отказано в принятии искового заявления.

Красновским В.И. подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 01.12.2004 г. суд обязал ООО "Армелас" оформить К. трудовую книжку с внесением в нее записей о приеме, переводах, увольнениях за период с января 1996 г. по дату вынесения решения в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10.10.2003 г. N 69, а также выдать К. копию трудовой книжки

Установив, что предмет и основания ранее рассмотренных исковых требований К. и указанные им в настоящем исковом заявлении тождественны, судья обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии данного искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену определения суда, и фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права судьей не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 03.06.2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: