Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-28504/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе Садова А.Ш. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года,

которым постановлено: "заявление представителя КБ "БФГ-Кредит" (ООО) об обеспечении иска - удовлетворить.

Запретить Садову А.Ш. отчуждать или иным образом распоряжаться, принадлежащими ему:

33,3% долей номинальной стоимостью ***** руб. в уставном капитале ООО "Остоженка" ИНН ***** ОГРН ***** дата регистрации **** г.;

50% долей номинальной стоимостью ***** руб. в уставном капитале ООО "Рикс-1 И" ИНН *****ОГРН 1027739162989 дата регистрации **** г;

30,67% долей номинальной стоимостью ***** рублей в уставном капитале ООО "Такси 77" ИНН ****** ОГРН ***** дата регистрации **** г.;

70% долей номинальной стоимостью ***** руб. в уставном капитале ООО "Интурцентр Трейд" ИНН ****** ОГРН ***** дата регистрации ***** г;

70% долей номинальной стоимостью ***** руб. в уставном капитале ООО "Интурцентр" ИНН ****** ОГРН ***** дата регистрации ***** г;

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N46 по г.Москве совершать регистрационные действия в отношении:

33,3% долей номинальной стоимостью ***** руб. в уставном капитале ООО "Остоженка" ИНН ***** ОГРН ****** дата регистрации ***** г.;

50% долей номинальной стоимостью **** руб. в уставном капитале ООО "Рикс-1 И" ИНН ***** ОГРН ***** дата регистрации ****;

30,67% долей номинальной стоимостью **** руб. в уставном капитале ООО "Такси 77" ИНН ****** ОГРН ***** дата регистрации ***** г;

70% долей номинальной стоимостью **** руб. в уставном капитале ООО "Интурцентр Трейд" ИНН ***** ОГРН ***** дата регистрации **** г.;

70% долей номинальной стоимостью **** руб. в уставном капитале ООО "Интурцентр" ИНН ***** ОГРН ***** дата регистрации **** г., принадлежащие Садову А.Ш.

Наложить арест на имущество Садова А.Ш. ***** года рождения, в пределах суммы иска в размере *****Долларов США.

установила:

Истец КБ "БФГ-Кредит" (ООО) обратился в суд с иском к ответчикам Садову А.Ш., Шаврину В.Ю., в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N**** в размере ***** Долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения обязательства, а также задолженность по кредитному договору N**** в размере **** Долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. Также истец, после уточнения исковых требований, просил обратить взыскание на следующее имущество: *** доли общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу:*********, общей площадью ***** кв.м., принадлежащие Садову А.Ш.; 2/3 доли общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу:********, общей площадью **** кв.м., принадлежащие Шаврину В.Ю.; право аренды земельного участка площадью *** га по адресу:***********, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

Одновременно с исковым заявлением в суд поступило заявление об обеспечении иска, в котором представитель истца просил запретить Садову А.Ш. отчуждать или иным образом распоряжаться, принадлежащими ему: 33,3% доли номинальной стоимостью **** руб. в уставном капитале ООО "Остоженка" ИНН ***** ОГРН ****** дата регистрации *****; 50% доли номинальной стоимостью 9 200 руб. в уставном капитале ООО "Рикс-1 И" ИНН 7**** ОГРН **** дата регистрации *****; 30,67% доли номинальной стоимостью **** руб. в уставном капитале ООО "Такси 77" ИНН ***** ОГРН ***** дата регистрации ***** г.; 70% доли номинальной стоимостью **** руб. в уставном капитале ООО "Интурцентр Трейд" ИНН ***** ОГРН *****дата регистрации ***** г.; 70% доли номинальной стоимостью ***** руб. в уставном капитале ООО "Интурцентр" ИНН ***** ОГРН ****** дата регистрации **** г. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N46 по г.Москве совершать регистрационные действия в отношении указанных долях уставного капитала вышеуказанных Обществ с ограниченной ответственностью, принадлежащие Садову Арсену Шмувельевичу. Наложить арест на имущество Садова А.Ш., ***** года рождения, в пределах суммы иска в размере ******Долларов США.

В обоснование заявления указано, что по мнению истца ответчик не выполняет кредитные обязательства, в связи с его трудным финансовым положением. Однако, учитывая, что ответчик является одним из учредителей юридических лиц, то он может начать совершать действия, направленные на сокрытие или отчуждение имущества, что может затруднить исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска.

20.05.2016 судьей постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе и наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, судья должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Удовлетворяя заявление представителя истца о наложении ареста, судья первой инстанции, применительно к перечисленным правовым нормам исходил из того, непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения судебного решения

Доводы частной жалобы об обеспечении кредитных обязательств залогом имущества, в силу чего применение мер по обеспечению иска в части наложения ареста на принадлежащие ему доли в Обществах несоразмерны заявленным исковым требованиям, судебной коллегией отклоняются, поскольку, сам по себе, факт наличия залога не является обстоятельством, исключающим возможность применения обеспечительных мер в виде ареста на иное имущество, принадлежащее ответчику.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что в силу ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку суд первой инстанции не знал на момент обеспечения иска об имеющимся залоге имущества, т.к. уточненный иск об обращении взыскания на предмет залога, был подан после принятия судом обеспечительных мер, то заявитель не лишен возможности в суде первой инстанции поставить вопрос об отмене обеспечительных мер в порядке положений ст.144 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Садова А.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи