Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-28506/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

и судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя наименование организации в лице генерального директора фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В ходатайстве представителя наименование организации - фио о передаче дела по подсудности в Хамовнический районный суд адрес гражданского дела N 2-3128/16 по иску фио к наименование организации о признании договоров недействительным отказать,

установила:

фио обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с иском к наименование организации о признании договоров недействительными.

Иск фио был принят к производству Дорогомиловским районным судом адрес дата.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем наименование организации фио заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Хамовнический районный суд адрес, поскольку в договорах поручительства NN КБВ-1/ИМВ, КБВ-2/ИМВ, КБВ-3/ИМВ, КБВ-3/ИМВ, КБВ-4/ИМВ, КБВ-5/ИМВ стороны определили подсудность споров Хамовническому районному суду адрес (п.4.3.).

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против передачи дела по подсудности, ссылаясь на то, что истец оспаривала факты заключения указанных договоров поручительства, о существовании указанных договоров ей стало известно из решения Хамовнического районного суда адрес по гражданскому делу N 2-1767/15, а соответственно подсудность с ответчиком не определяла.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы представитель наименование организации в лице генерального директора фио, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части 1 статьи 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со адрес процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Отказывая в передаче дела по подсудности в Хамовнический районный суд адрес, суд верно исходил из того, что требования истца основаны на признании договоров поручительства КБВ-1/ИМВ, КБВ-2/ИМВ, КБВ-3/ИМВ, КБВ-3/ИМВ, КБВ-4/ИМВ, КБВ-5/ИМВ недействительными в полном объеме, таким образом, положения п.4.3 указанных договоров суд не мог расценивать как достигнутое между сторонами соглашение об определении подсудности Хамовническому районному суду адрес.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

В частной жалобе представитель наименование организации в лице генерального директора фио ссылается на то, что, не направив дело по подсудности в Хамовнический районный суд адрес, суд грубо нарушил право ответчика на равный доступ к правосудию, поскольку стороны при заключении договоров выбрали договорную подсудность, которая указана в п. 4.3. договоров поручительства, которым установлено, что все споры разрешаются Хамовническим районным судом.

Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого определения основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется. Как следует из искового заявления, истец оспаривает в установленном законом порядке условия договоров поручительства, а, следовательно, и положение п. 4.3. о территориальной подсудности спора, таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Хамовнический районный суд адрес. Правомерность указанной позиции подтверждается и разъяснениями, изложенными в п.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации в лице генерального директора фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: