Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-28513/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Кирилловой О.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года по иску Хвыля-Олинтер Н.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, и по встречному иску ООО "СК "Согласие" к Хвыля-Олинтер Н.А. о признании частично недействительным договора страхования, обязании передать годные остатки,

которым исковые требования Хвыля-Олинтер Н.А. удовлетворены частично,

встречные исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены,

установила:

Истец Хвыля-Олинтер Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "СК "Согласие", в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ******руб., компенсацию морального вреда в размере ****** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб., расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

Требования мотивированы тем, что ***** г. между истцом и ответчиком заключен договор комплексного страхования транспортного средства по программе "КАСКО". ***** г. в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца получило повреждения. ***** г. по направлению страховой компании, автомобиль истца был направлен на ремонт на станцию технического обслуживания. В настоящее время страховая выплата по страховому случаю не произведена, не произведен ремонт транспортного средства истца, ответ на претензию истца о выплате страхового возмещения не получен. ***** г. истцу стало известно о том, что автомобиль признан конструктивно погибшим.

Ответчик ООО "СК "Согласие" обратилось в суд со встречным иском к Хвыля - Олинтер Н.А., в котором (после уточнения исковых требований) просило признать недействительным договор страхования транспортного средства от ***** г. в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью имущества, обязать истца передать страховой компании годные остатки.

В обоснование встречного иска, страховая компания указала, что представленный истцом договор страхования транспортного средства является недействительным, поскольку у лица, в пользу которого заключен договор страхования, интереса в сохранении застрахованного имущества не имелось. Страховая сумма в рамках договора истцом перед ответчиком не подтверждалась. Указанная сделка является недействительной, поскольку предмет названного договора был уничтожен в результате дорожно-транспортного происшествия и не мог быть реализован.

Представитель истца Хвыля-Олинтер Н.А. по доверенности Панова В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Кириллова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержала.

Судом постановлено: исковые требования Хвыля-Олинтер Н.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в пользу Хвыля-Олинтер Н.А. страховое возмещение в размере *****руб., проценты в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., штраф в размере ****руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Встречный иск ООО "СК "Согласие" к Хвыля-Олинтер Н.А. о признании частично недействительным договора страхования транспортного средства, взыскании уплаченной государственной пошлины, обязании передать годные остатки - удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования N******, серии ****, заключенный ***** г. между Хвыля-Олинтер Н.А. и ООО "СК "Согласие" в той части страховой суммы, которая превышает действительную стоимость транспортного средства на дату заключения договора страхования, а именно в части ***** руб.

Взыскать в пользу ООО "Страховая Компания "Согласие" с Хвыля-Олинтер Надежды Андреевны государственную пошлину в размере **** руб.

С указанным решением не согласился представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Кириллова О.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований истца Хвыля-Олинтер Н.А. Представитель ООО "СК "Согласие" просит отменить судебный акт, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Хвыля-Олинтер Н.А. в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Кириллова О.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истца Хвыля-Олинтер Н.А. по доверенности Панов В.И., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Хвыля-Олинтер Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащем образом, обеспечила явку своего представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 927, 929, 951, 961, 963, 964 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ***** г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования автомобиля по страховому продукту "КАСКО" на транспортное средство истца БМВ Х6 М, государственный регистрационный знак ******. Истцу был выдан страховой полис серии******, серии *****.

***** г. истцом была внесена страховая премия в размере ***** руб., что подтверждается квитанцией N**** серии *****.

Полисом страхования предусмотрена страховая сумма по рискам "Ущерб" и "Хищение" в размере ***** руб.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от **** г., автомобиль БМВ Х6 М был приобретен истцом за *****руб.

10.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

15.03.2015 страховщиком был составлен акт осмотра транспортного средства.

В тот же день, по направлению страховой компании транспортное средство истца было принято на ремонт на станцию технического обслуживания.

В ходе рассмотрения дела, представитель ООО "СК "Согласие" указывал на то обстоятельство, что в размере договора - полиса "Условия страхования" указан размер страховой суммы 4 500 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертиза - НАМИ" от **** г., представленная в материалы дела страховой компанией, рыночная стоимость транспортного средства на дату составления договора страхования по страховому продукту "КАСКО" (***** г. ) составляет ***** руб.

***** г. ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в размере ***** руб.

***** г. ООО "СК "Согласие" перечислило истцу страховое возмещение в размере **** руб.

По ходатайству представителя ответчика ООО "СК "Согласие", судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "КЭТРО", с целью определения стоимости затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле БМВ Х6 М, государственный регистрационный знак ***** и образовавшихся в результате произошедшего 10.03.2015 события, с учетом цен СТОА, не являющихся официальными дилерами по данной марке по состоянию на ***** г., а также определения стоимости годных остатков автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия, а также рыночной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования **** г.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "КЭТРО", стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле БМВ Х6 М, государственный регистрационный знак ******, и образовавшихся в результате произошедшего 10.03.2015 события, с учетом цен СТОА, не являющихся официальными дилерами по данной марке по состоянию на 10.03.2015 составляет: стоимость устранения дефектов автомобиля (с учетом износа) ***** руб., без учета износа -*****руб.

Стоимость годных остатков автомобиля БМВ Х6 М, государственный регистрационный знак ******, после произошедшего ***** г. дорожно-транспортного происшествия составляет **** руб.

Рыночная стоимость автомобиля БМВ Х6 М, государственный регистрационный знак ******, на момент заключения договора страхования ******составляет *****руб.

Также ООО "КЭТРО" подано заявление о возмещении понесенных расходов в размере ***** руб.

По ходатайству представителя истца в ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт, который пояснил, что при проведении экспертизы он использовал нормативную документацию и информационные источники. Кроме того, эксперт пояснил, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть продан на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой и6нформацией.

После получения судебной экспертизы, ***** г. ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в размере **** руб.

В соответствии со ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Разрешая встречные требования ответчика, суд первой инстанции применительно к положениям ст.ст.947, 951 ГК РФ, установив, что страховая сумма по договору страхования, заключенному между сторонами должна была составлять сумму в размере ***** руб., согласно результатам судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что требования ответчика о признании недействительным договора страхования транспортного средства истца в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью имущества, а именно в части ***** руб. (******руб. -*****руб.) подлежат удовлетворению.

Что касается требований ООО "СК "Согласие" об обязании истца передать годные остатки транспортного средства, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что представитель истца не возражал против передачи годных остатков страховщику. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил данное требование.

Учитывая, что суд первой инстанции признал недействительным договор страхования транспортного средства в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью имущества, учитывая, что ООО "СК "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в размере ******руб. (******руб., *****руб. и *****руб.), суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере ***** руб. (*****руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент заключения договора страхования ****) -***** руб. -*****руб. -******руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции применительно к положениям ст.395 ГК РФ, установил, что имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2015 по 28.10.2015 включительно в размере ******руб. (******х 187 дн. х 8,25% : 360); за период с 28.10.2015 по 20.11.2015 включительно в размере *****руб. (******х 24 дн. х 9,39% : 360); за период с 20.11.2015 по 14.12.2015 включительно в размере *******руб. (*******х 24 дн. х 9,39% : 360); за период с 15.12.2015 по 21.03.2016 включительно в размере ******руб. (**********х 98 дн. х 8,96%: 360). Суд применил ставку рефинансирования и средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, не выходя за рамки исковых требований (как просил истец).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции определил ко взысканию с ООО "СК "Согласие" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ********руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО "СК "Согласие" компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей", исходил установленного факта нарушения прав истца ответчиком при выплате страхового возмещения не в добровольном порядке, а после подачи истцом иска.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции определил ко взысканию с ООО "СК "Согласие" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ******руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал штраф за неудовлетворение требований потребителя, снизив его по заявлению ответчика в соответствии ст.333 ГК РФ до ******руб.

Относительно взыскания штрафа, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Так, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Согласно п.п.2, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей"; суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; лишь в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно и истец отказался от иска, суд не взыскивает с ответчика вышеназванный штраф.

Однако, ответчик выплачивал суммы страхового возмещения в размере *********руб. (_..руб., _..руб., _..руб.) в период рассмотрения дела, после подачи истцом иска; истец письменно от иска о взыскании части страхового возмещения не отказывался. Поэтому сумма страхового возмещения, не выплаченная добровольно до подачи истцом истца, подлежит включению в расчет штрафа (_..руб. + 10 000 руб. + _.руб.) : 2 = _..руб.).

Учитывая, что ни истец, ни ответчик не обжалуют взысканную сумму штрафа, учитывая, что суд снизил размер штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ до _.руб., судебная коллегия полагает возможным согласиться со взысканной суммой штрафа.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере_.руб.

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ООО "СК "Согласие" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 103,16 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик не должен был осуществлять выплату страхового возмещения в размере ******руб., поскольку страхователем за весь период действия договора добровольного страхования ответственности транспортных средств не вносились изменения в Правила страхования транспортных средств, согласно которым действительная рыночная стоимость автомобиля в случае полной гибели автомобиля должна быть уменьшена на 0,04% отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, судебная коллегия находит, что уменьшение страховой суммы, установленного в утвержденных страховщиком Правилах страхования, противоречит закону.

Доводы апелляционной жалобы о добровольном заключении истцом соглашения о страховании с учетом уменьшения страховой суммы в размере амортизационного износа, являются необоснованными, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Кирилловой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи