Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-28514/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зайцевой В.Г. по доверенности Сайкина В.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года по иску Лебедевой О.Г. к Зайцевой В.Г. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

которым исковые требования Лебедевой О.Г. удовлетворены частично,

установила:

Истец Лебедева О.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Зайцевой В.Г., в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *****руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., расходы на оплату госпошлины в размере ***** руб., расходы на оказание юридической помощи в размере ***** руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере **** руб., расходы на составление отчета об оценке ремонта в размере **** руб., расходы на отправку ответчику телеграмм в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: *******. Над квартирой истца расположена квартира ответчика - Зайцевой В.Г., сын которой (Зайцев Д.О.) некоторое время назад делал капитальный ремонт в указанной квартире. В октябре истцу стало известно, что в процессе ремонта сосед (ответчик) повредил провод, в результате чего на кухне квартиры истца пропало освещение, а также сосед повредил штукатурку в комнате квартиры истца. Факт причинения вреда истцу подтверждается актом комиссии представителей ГУП ДЕЗ района Кунцево от 30.10.2014. Из указанного акта следует, что в квартире истца нарушены линии верхнего освещения, а также в комнате наблюдается отслоение штукатурного слоя по периметру оконных рам. Согласно локальной смете по ремонту помещений в квартире N **** жилого дома по адресу:*******, стоимость устранения повреждений составляет ***** руб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений в квартире истец обратилась к эксперту (ООО "Независимая оценка"). Согласно отчету N ***** рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет ***** руб. Своими действиями ответчик причинил материальный и моральный вред истцу, так как истец испытывает неудобства, связанные с повреждением квартиры и отсутствием света, а ответчик, не только не компенсировал нанесенный ущерб, но и в резкой форме отрицает свою вину.

Истец Лебедева О.Г. и ее представитель Воинова М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в уточненном иске просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Сайкин В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду отзыв на иск, в котором указал, что результаты экспертного исследования подтверждают, что ответчик проводил ремонтные работы в пределах своей квартиры, не знал и не обязан был знать о том, что проводка электроосвещения кухни истца размещена в стяжке пола квартиры ответчика, так как технические паспорта квартир содержат информацию о том, что проводка электроосвещения размещена в канале плит перекрытия.

Судом постановлено: исковые требования Лебедевой О.Г. к Зайцевой В.Г. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцевой В.Г., 10 января 1942 года рождения, уроженки гор. Полярный Мурманской области в пользу Лебедевой О.Г. в счет возмещения ущерба сумму ***** руб., судебные расходы в размере **** руб.

Взыскать с Зайцевой В.Г., 10 января 1942 года рождения, уроженки гор. Полярный Мурманской области в пользу ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" в счет возмещения расходов на проведение экспертизы сумму в размере ***** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

С указанным решением не согласился представитель Зайцевой В.Г. по доверенности Сайкин В.Н., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика Зайцевой В.Г. по доверенности Сайкин В.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Лебедева О.Г. и ответчик Зайцева В.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 151, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что Лебедева О.Г. зарегистрирована и является собственником квартиры по адресу: *******.

Собственником квартиры по адресу: ****** является Зайцева В.Г.

Согласно акта от ***** года, составленного комиссией в составе инженера ГУП ДЕЗ района Кунцево - Куликовым А.В. и мастером уч. N 37 Фроловым Е.В., в квартире расположенной по адресу:*******, на момент осмотра нарушены линии верхнего освещения. В квартире 387 освещение производится по временной схеме электроснабжения. Со слов жителя квартиры **** обрыв провода электроснабжения произошел в результате ремонтных работ в квартире N ***.

Согласно выписке ОДС-14 19.09.14 в 9-20 N 14/911 - обрыв питающегося провода. В комнате S -18кв.м. наблюдается отслоение штукатурного слоя по периметру оконных рам. Доступ для обследования кв. N 391 - не представлен.

Истцом в обоснование требований была представлена локальная смета по ремонту помещений в квартире N 387 по адресу:*******, согласно которой стоимость работ и затрат составляет 107 338,05 руб.

Также истцом в обоснование своих требований был представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта электроснабжения квартиры N ****, получившей повреждения в августе 2014 года, расположенной по адресу:*******, до щитка в коридоре с учетом НДС составляет 66 922 руб., до выключателя на кухне с учетом НДС составляет ***** руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области строительства, судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: каковы причины, условия, характер и механизм образования повреждений, указанных в имеющемся в деле акте от ****** года, квартиры N ***, расположенной по адресу:******; каковы причины, условия, характер и механизм образования неисправности в электроосвещении в квартире N ***, расположенной по адресу: ******; является ли ремонт, проведенный в квартире N ***, расположенной по адресу:******, причиной имеющихся повреждений, в том числе повреждения электроосвещения, в квартире N ***; какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий по ликвидации повреждений, имеющихся в квартире N *** по адресу:******, в том числе электропроводки, возникших в результате ремонта, проведенного в квартире N ***, расположенной по адресу:******.

Проведение данной экспертизы было поручено экспертам ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС", с разрешением привлечения внештатных экспертов и специалиста-электрика управляющей организации многоквартирного дома по адресу:******.

Из заключения судебной экспертизы следует, что причины образования обрыва в сети электроснабжения на участке распаячная коробка в коридоре - распаячная коробка в кухне - производство ремонтных работ по перепланировке в вышерасположенной квартире N *** - производство работ по устройству полового покрытия (стяжка, электрический теплый пол отделочное покрытие) в кухне и санузле, демонтаж и возведение новой перегородки в санузле. Причиной возникновения трещин на оконных откосах кухни - вибрационное и ударное воздействие при демонтаже стяжки пола в вышерасположенной квартире. Причины образования обрыва в сети электроснабжения на участке распаячная коробка в коридоре - распаячная коробка в кухне - производство ремонтных работ по перепланировке в вышерасположенной квартире N *** - производство работ по устройству полового покрытия (стяжка, электрический теплый пол отделочное покрытие) в кухне и санузле, демонтаж и возведение новой перегородки в санузле. Ремонт, произведённый в квартире N***, является причиной возникновения нарушений электроосвещения и повреждения откосов кухни. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет **** руб., включая НДС.

Таким образом, исходя из представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, исходя из положений ст.1064 ГК РФ, установив факт вины ответчика в причинении ущерба, принадлежащей истцу квартиры, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС", оснований не доверять которой у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере **** руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере ***** руб., и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходя из положений ст.151 ГК РФ, а также из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" верно указал, что возникший между сторонами по делу спор вытекает из имущественных отношений, на которые положения ст.151 ГК РФ не распространяются, в то время как доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб.

В силу положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме **** руб., расходы по направлению телеграмм в сумме *** руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** руб.

Вместе с тем суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг за составление доверенности в размере **** руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценивая, представленную истцом доверенность, выданную на имя Поляковой Г.И., за оформление которой истец просит взыскать судебные расходы, суд первой инстанции отметил, что данная доверенность была выдана истцом 12.07.2012, т.е. до наступления обстоятельств, связанных с причинением вреда истцу (август-сентябрь 2014 года) и задолго до предъявления данного иска в суд (**** г. ); доверенность не содержит сведений об уполномочивании Поляковой Г.И. для участия в настоящем гражданском деле; для представления интересов в суде истцом был заключен договор с "Коллегией адвокатов "Титул", исходя из материалов дела, Полякова Г.И. не имеет отношение к данной Коллегии адвокатов, а является матерью истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг за составление нотариальной доверенности в размере **** руб.

На основании ст.94 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме (по результатам экспертизы), а также и что Зайцева В.Г. оплатила расходы по экспертизе в размере **** руб., в то время как общая стоимость экспертизы составила 36 000 руб., определил ко взысканию с ответчика в пользу ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" денежные средства в размере **** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с заключением судебной экспертизы являются несостоятельными, так как оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение подробно мотивировано, эксперты не были заинтересованы в исходе дела.

В соответствии с распределением процессуального бремени доказывания ответчиком в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих данное экспертом заключение.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зайцевой В.Г. по доверенности Сайкина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи