Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-28515/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Новиковой Надежды Васильевны по доверенности Почеревина А.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года по иску АО "ЮниКредит Банк" к Новиковой Н.В.о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

которым исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены,

установила:

Истец АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Новиковой Н.В., в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ***** руб., судебные расходы в размере ***** руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Nissan Juke, VIN********, **** года выпуска и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере ***** руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО "ЮниКредит Банк" не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Новикова Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено: иск АО "ЮниКредит Банк" к Новиковой Н.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Новиковой Н.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность в размере ***** руб., судебные расходы в размере ***** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Nissan Juke, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) ******, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере *****руб.

С указанным решением не согласился представитель Новиковой Н.В. по доверенности Почеревин А.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Новиковой Н.В. по доверенности Почеревин А.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца АО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая явку в судебное заседание представителя ответчика и наличия сведений о надлежащем извещении ответчика и представителя истца, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.10, 309, 310, 329,, 334, 348, 350, 432, 438, 809, 810, 819 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 15.04.2013 между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Новиковой Н.В. заключен договор о предоставлении кредита на условиях, указанных п.2 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и установленных Общими условиями предоставления АО "ЮниКредит Банк" кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог.

Приведенный договор заключен сторонами в надлежащей письменной форме, содержит существенные условия договоров данного вида, подписан сторонами и явился основанием для возникновения у сторон соответствующих прав и обязанностей.

В соответствии с условиями данного договора о предоставлении кредита, истец предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля в размере ****** руб. на срок до ***** для оплаты не более 67,81% стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля Nissan Juke.

Во исполнение условий кредитного договора, истец перечислил ответчику сумму кредита на специальный счет, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности от ***** г.

Стороны по договору также согласовали, что за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 15,5% годовых.

Однако ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в течение срока действия договора неоднократно нарушал его условия в части возврата заемных денежных средств, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере ***** руб., из которых: ***** руб. - просроченная задолженность по основному долгу, ***** руб. - штрафные проценты, ***** руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

В последствии истец уточнил исковые требования, в которых просил взыскать сумму задолженности в размере ***** руб. (л.д.87).

***** г. со стороны АО "ЮниКредит Банк" в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа.

Однако, требование Банка оставлено без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору размере ***** руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела нормами закона, подлежащими применению.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнял, погашение задолженности, уплату процентов и иных платежей по договору в полном объеме не производил.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 334, 348, 350 ГК РФ, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, принимая во внимание условия кредитного договора относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества, счел возможным удовлетворить данные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки Nissan Juke, VIN ******, 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения ст.333 ГК РФ к неустойке, подлежащей взысканию с ответчика отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик в судебные заседания суда первой инстанции ни разу не явилась, не ходатайствовала о снижении размера неустойки, не представляла каких-либо доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки, в то время как ответчик знала о нахождении данного дела в производстве суда, что подтверждается имеющимися в материалах дела извещениями, а также заявлением ответчика от ***** г. об ознакомлении с материалами дела с применением фотосъемки (л.д.90).

Размер взысканной неустойки на просроченный кредит не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку проценты на просроченный долг начислены по процентной ставке, определенной договором.

Применение судом положений ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Новиковой Н.В. по доверенности Почеревина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи