Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-28521/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика наименование организации в лице генерального директора фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг N б/н от дата, заключенный между ООО "Де факто де юре" и фио.

Взыскать в пользу фио с общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Де факто де юре" в счет оплаты по договору сумма, в счет оплаты юридических услуг сумма, в счет процентов сумма, а также в счет оплаты госпошлины сумма,

установила:

Кузин Д.Н. обратился в суд с иском к наименование организации, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору на оказание юридических услуг от дата в размере сумма, пени за несвоевременный возврат денежных средств - сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма, расходы на оплату юридических услуг - сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что дата между ним и наименование организации был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить согласно условиям договора юридические услуги следующего содержания: полное правовое сопровождение процесса выделения и передачи заказчику участка размером 56,35 га (2,45 га х 23), расположенного по адресу: адрес, принадлежащего на праве собственности нескольким собственниками, предоставленного на основании Решения Малого совета Раменского городского совета народных депутатов N 18/2 от дата. В соответствии с п.2.1 исполнитель оказывает услуги до получения им документов, подтверждающих выделение и передачу участка. Стоимость услуг составила сумма, и была оплачена им в полном объеме. После подписания договора ответчик исполнил обязательства по договору в части, было сделано несколько запросов в муниципальные органы, прокуратуру. Однако с дата у него отсутствует информация об исполнении ответчиком своих обязанностей по договору, при том, что на момент подачи иска в суд истекли разумные сроки исполнения договора. В связи с вышеизложенным, им было направлено ответчику уведомление о расторжении договора с подписанным соглашением, однако, денежные средства возвращены не были.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просит представитель ответчика в лице генерального директора - Виткалова Ж.В., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам о том, что Кузин Д.Н. является ненадлежащим истцом, действовал от имени других граждан, не имеет материального интереса в получении результата оказания услуг; не учтены представленные в подтверждение исполнения договора документы; взыскание процентов по ст.395 ГК РФ необоснованно в связи с отсутствием в договоре срока его исполнения; досудебный порядок в полной мере не соблюден; стороной истца не представлено доказательств того, что земельные участки не были переданы лицам, указанным в договоре; взыскание судебных расходов не обосновано, поскольку истец сам представлял свои интересы в суде.

Представитель ответчика Виткалова Ж.В. в заседании судебной коллегии поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Истец Кузин Д.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что дата между наименование организации, действующим как исполнитель и Кузиным Д.Н., выступающим как заказчик, заключен договор, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать Кузину Д.Н., а Кузин Д.Н. обязуется принять и оплатить юридические услуги, следующего содержания: полное юридическое сопровождение процесса выделения и передачи заказчику участка земли размером 56,35 га (2,45 га х 23), расположенного по адресу: адрес, Раменский щипальный район, сельское поселение Ганусовское, принадлежащего на праве собственности иным лицам.

Согласно п. 2.2 договора, Кузин Д.Н., как заказчик, обязался: оплатить работы исполнителя согласно договору; оформить и передать исполнителю нотариально удостоверенную доверенность, предоставить исполнителю всю информацию в объеме, необходимом ему для исполнения взятых на себя обязательств, своевременно предоставить подлинные документы, необходимые для ведения дела; оказывать исполнителю содействие в выполнении им обязательств по настоящему договору.

Согласно п.4.1, срок действия договора истекает после надлежащего исполнения сторонами принятых обязательств.

В рамках исполнения обязательств по договору в телефон гг. наименование организации направляла соответсвующие обращения в Правительство адрес, Администрацию Раменского муниципального района Московской области, Раменскую городскую прокуратуру и Прокуратуру адрес, Государственную Думу Российской Федерации.

Иных услуг по вышеназванному договору не оказывалось, до настоящего времени сведений о выделении и передачи заказчику участка земли не имеется.

На основании ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу 4.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт стороны (доверителя) определённые юридические действия.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Кузин Д.Н. надлежащим образом исполнил свои обязательства и произвел оплату по договору, а ответчик в полном объеме юридические услуги не оказал, в связи с чем заказчик вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата денежных средств в размере сумма, то есть за вычетом фактически понесенных расходов.

Разрешая спор, установив, что наименование организации без законных на то оснований не возвращает полученные от Кузина Д.Н. денежные средства, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере сумма.

Также в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ на ответчика обоснованно возложена обязанность по оплате в пользу истца расходов на юридические услуги в размере сумма, расходов по государственной пошлине - сумма.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора на оказание юридических услуг и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы стороны ответчика, что Кузин Д.Н. является ненадлежащим истцом, действовал от имени других граждан, не имеет материального интереса в получении результата оказания услуг, судебная коллегия отклоняет как неподтвержденные необходимыми и достаточными доказательствами.

Так, из содержания договора не следует, что, заключая соглашение, Кузин Д.Н. действовал не в своих интересах, а исполнял поручение других лиц.

Из буквального толкования договора усматривается, что заказчиком по договору является Кузин Д.Н., именно ему юридическая фирма обязалась оказать услуги по сопровождению процесса выделения и передачи земельного участка, принадлежащего иным лицам (Кузину Н.И., Гарькиной Н.А., Табалову В.И. и др.).

Граждане, на которых ссылается заявитель жалобы как на выгодоприобретателей по договору, указаны как собственники земельного участка, который в результате юридических действий исполнителя должен был быть выделен и передан Кузину Д.Н.

Согласно квитанции от дата, денежные средств в счет оплаты по договору были приняты от Кузина Д.Н.

Заключение аналогичных договоров с фио и Еремкиным И.Д. не имеют правого значения, поскольку указанные договоры не взаимосвязаны с рассматриваемым договором между Кузиным Д.Н. и наименование организации.

Представленные доверенности от собственников земельного участка также не опровергают выводов суда первой инстанции, учитывая, что доверенности выданы задолго до заключения договора с Кузиным Д.Н. и уполномочивают на представление интересов не наименование организации, а конкретных физических лиц, что спорным договором на оказание юридических услуг не предусмотрено.

Таким образом, оснований полагать Кузина Д.Н. лицом, не имеющим право на обращение в суд с настоящим иском, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч.1 ст.978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Ссылки заявителя жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтены представленные в подтверждение исполнения договора документы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они противоречат установленным решением суда фактам, принимая во внимание, что из суммы, подлежащей возврату в связи с отказом от исполнения договора, исключены фактически понесенные исполнителем затраты в размере сумма.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что расчетов в обоснование фактически понесенных расходов ответчиком не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона о защите прав потребителей, Кузин Д.Н. вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Доводы о несоблюдении в полной мере досудебного порядка урегулирования спора не влияют на правильность принятого решения, поскольку по данной категории дел обязательный досудебный порядок не предусмотрен законом.

Кроме того, передача (доставка) уведомления от отказе от исполнения договора от имени Кузина Д.Н. другим лицом не свидетельствует о ненадлежащем претензионном порядке, так как такое уведомление заверено непосредственно Кузиным Д.Н. и содержит требования от его имени и в его пользу.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств исполнения договора со стороны наименование организации в полном объеме, передача земельного участка не подтверждена достаточными доказательствами, доводы ответчика в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Далее, в апелляционной жалобе содержатся возражения на взыскание процентов по ст.395 ГК РФ в связи с отсутствием в договоре срока его исполнения.

Согласно ст.974 ГК РФ поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.

Из представленных стороной ответчика документов усматривается, что после дата каких-либо действий по исполнению договора об оказании юридических услуг, наименование организации не предпринимало, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с дата судебная коллегия находит обоснованным, поскольку с указанной даты ответчик должен был знать о неправомерном пользовании денежными средствами, полученными от Кузина Д.Н. в счет исполнения договора.

Отсутствие в договоре конкретного срока действия не свидетельствует о законности пользования денежными средствами при отсутствии исполнения договора со стороны наименование организации.

Подписание претензии непосредственно Кузиным Д.Н. и его участие в судебном разбирательстве, на что ссылается заявитель жалобы, не исключает права на получение истцом квалифицированной юридической помощи по составлению документов (уведомления, искового заявления и пр.) и заявления соответствующего ходатайства о распределении судебных расходов.

Доводы о наличии в решении суда описок могут быть разрешены в порядке ст.200 ГПК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика наименование организации в лице генерального директора фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: