Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-28536/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шестова А.И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года по иску Исаевой Л.В. к Шестову А.И. об отмене договора дарения, прекращении записи о государственной регистрации права собственности и признании права собственности,

которым исковые требования Исаевой Л.В. удовлетворены,

установила:

Истец Исаева Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Шестову Александру Ивановичу, в котором просила отменить дарение квартиры, расположенной по адресу: ******по договору дарения, заключенному 22 марта 2010 года между Исаевой Л.В. и Захаровой Л.С., прекратить запись N******о регистрации права собственности Захаровой Л.С. на указанную квартиру и признать право собственности на квартиру за Исаевой Л.В.

Требования мотивированы тем, что**** г. между истцом и ее дочерью Захаровой Л.С. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу:*******, согласно которого она подарила указанную квартиру Захаровой Л.С. Пунктом 7 указанного договора предусмотрено, что даритель может отменить дарения в случае, если он переживет одаряемую. ***** года Захарова Л.С. умерла.

Истец Исаева Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила своих представителей Зюсько Т.А., Фролову Е.А., которые исковые требования поддержали.

Ответчик Шестов А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ухудшением состоянию здоровья, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку доказательств невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья не представлено.

Третьи лица - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и нотариус г. Москвы Панарин А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено: отменить дарение квартиры, расположенной по адресу: ****** по договору дарения, заключенному 22.03.2010 между Исаевой Л.В. и Захаровой Л.С.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: ****** в собственность Исаевой Л.В.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Захаровой Л.С. и регистрации права собственности Исаевой Л.В. на квартиру, расположенную по адресу: ******.

С указанным решением не согласился ответчик Шестов А.И., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, в частности указал, что суд рассмотрел дело в его отсутствие.

После подачи апелляционной жалобы, Шестов А.И. умер **** г.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от ***** г. допущена замена ответчика Шестова А.И. на правопреемника Грачеву Е.И. на стадии обжалования решения суда от ******года, поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство; Грачева Е.И. (сестра Шестова А.И.) в установленном законом порядке является единственным лицом, обратившимся с заявлением о принятии наследства после смерти Шестова А.И., что подтверждается справкой нотариуса Соколовой А.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Грачева Е.И. (правопреемник ответчика) и ее представитель Грачев В.Г., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель истца Исаевой Л.В. по доверенности Зюсько Т.А., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.572, 578 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Исаева Л.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ****** на основании договора купли-продажи квартиры от **** г.

***** года между Исаевой Л.В. и Захаровой Л.С. заключен договор дарения, согласно которого Исаева Л.В. подарила Захаровой Л.С. квартиру по адресу:******.

Указанный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **** г.

Пунктом 7 договора дарения предусмотрено, что даритель может отменить дарение в случае, если он переживает одаряемую (ст.578 п.4 ГК РФ).

12 апреля 2015 года Захарова Л.С. умерла.

Наследниками Захаровой Л.С. первой очереди являются стороны по делу: истец -мать Исаева Л.В. и ответчик - супруг Шестов А.И.

В спорной квартире зарегистрирована истец Исаева Л.В., а также были зарегистрированы дочь истца Захарова Л.С. и муж Захаровой Л.С. - Шестов А.И.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.572, 578 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку заключенным между Захаровой Л.С. и Исаевой Л.В. договором дарения прямо предусмотрено закрепленное п.4 ст.578 ГК РФ право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, истец воспользовалась данным правом, поскольку она пережила Захарову Л.С.

В связи с изложенными выводами, суд отменил дарение квартиры, расположенной по адресу: ******по договору дарения, заключенному ***** г. между Исаевой Л.В. и Захаровой Л.С. и возвратил спорную квартиру в собственность дарителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не могут повлечь отмену решения, поскольку ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка его представителя и собственноручное заявление ответчика об отложении дела, назначенное на **** г. То обстоятельство, что суд не удовлетворил ходатайство об отложении дела, также не может повлечь отмену решения, поскольку доказательств уважительности причин отсутствия ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы, что спорная квартира для ответчика Шестова А.И. была единственным жильем, не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик Шестов А.И. умер **** г.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, дополнительная жалоба правопреемником ответчика не подана.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестова А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи