Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28541/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г.Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 г, которым постановлено:

Иск Г.Н.А. к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г.Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г.Москве и Московской области включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости период работы Г.Н.А. с 01.01.2000 г по 14.02.2001 г и с 01.01.2004 г по 31.12.2004 г в должности учителя начальных классов в средней школе N 793; с 02.12.2009 г по 15.11.2013 г в должности учителя начальных классов в НОУ СОШ "Столичный-КИТ".

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г.Москве и Московской области назначить Г. Н. А. досрочную пенсию по старости с 23 июля 2015 года.

установила:

Истец Г.Н.А. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской обрасти, просила включить в специальный стаж в связи с педагогической деятельностью период нахождения в учебном отпуске с 04.06.1990 г по 23.06.1990 г, период работы с 01.01.2000 г по 14.02.2001 г и с 01.01.2004 г по 31.12.2004 г в должности учителя начальных классов в средней школе N 793; с 02.12.2009 г по 15.11.2013 г в должности учителя начальных классов в НОУ СОШ "Столичный-КИТ" и назначить страховую пенсию с 23 июля 2015 г.

В обосновании своих требований истец ссылалась на то, что указанные периоды времени необоснованно были исключены пенсионными органами из подсчета ее специального стажа, поскольку она осуществляла педагогическую деятельность в учреждении и на должности, предусматривающих ее право на досрочную страховую пенсию.

В судебном заседании Г.Н.А. исковые требования поддержала.

Представитель ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области по доверенности Демехина К.А. иск не признала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в апелляционной жалобе содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в случае его неявки, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Г.Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях" досрочная страховая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п.2 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п.1 ст.30 указанного Закона, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Согласно ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в случае изменения организационно-правовой формы и (или) наименований учреждений (организаций), предусмотренных пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации в своем Постановлении от 28.08.2014 года N 869 предписало Министерству труда и социальной защиты РФ по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом РФ в случае изменения организационно-правовой формы и (или) наименования учреждений (организаций), предусмотренных пп. 19 - 21 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", а с 01.01.2015 г. - предусмотренных пп. 19 - 21 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности устанавливать тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, в целях досрочного пенсионного обеспечения по старости.

Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, предусмотрено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" имеют преподаватели и учителя, директора (начальники, заведующие), заместители директора (начальника, заведующего), деятельность которых связана с образовательным (воспитательным) процессом, работающие в общеобразовательных учреждениях, в том числе, в школах всех наименований.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" указано, что вопрос тождественности исполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществления истцом работы, выполняемых функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направления деятельности учреждений, организаций, в которых он работали и т.п.).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 23.07.2015 г истец обратилась в Клиентскую службу "Дорогомилово" ГУ ПФР N 2 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного Учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда РФ N 2 по г.Москве и Московской области протоколом N 787 от 05.10.2015 г отказала в назначении досрочной пенсии по старости по причине отсутствия специального стажа, дающего право на пенсию в соответствии с пп.19, п.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях". Стаж истца, дающий право на пенсию, который определила Комиссия, составил 20 лет 09 месяцев 20 дней, при требуемом стаже - 25 лет.

Решением Комиссии в специальный стаж истца не включены периоды работы с 01.01.2000 г по 14.02.2001 г и с 01.01.2004 г по 31.12.2004 г в должности учителя начальных классов в средней школе N 793 в связи с не подтверждением кода особых условий труда.

В силу ст.8 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" именно на работодателя возложена обязанность по представлению в Пенсионный фонд РФ необходимых сведений и отчислению взносов.

Архивными справками от 17.09.2013 г N *****-*****, от 11.12.2013 г N *** подтверждается, что в спорные периоды истец работала в должности учителя начальных классов в школе N 793, с указанием учебной нагрузки.

Исследовав представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о включении в подсчет специального стажа истца указанных периодов ее работы, поскольку из представленных документов, в том числе архивных справок следует, что истец работала учителем в школе, имела установленную педагогическую нагрузку, а не представление работодателем кода льготы не может ущемлять пенсионные права истца.

Решением Комиссии в специальный стаж истца не включен период работы с 02.12.2009 г по 15.11.2013 г в должности учителя начальных классов в НОУ СОШ "Столичный-КИТ", так как тип учреждения не соответствует виду учреждений, предусмотренных п.1.1Списка N 781.

Разрешая требования в части включения в специальный стаж данного периода, суд пришел к выводу об их обоснованности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Из представленной лицензии Частного учреждения Центр Образования "Столичный-КИТ" следует, что данное учреждение имеет право ведения образовательной деятельности по соответствующим образовательным программам; имеет свидетельство о государственной аккредитации образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам в отношении начального, основного и среднего общего образования. При этом функциональные обязанности по должности истца не изменились.

Исследовав представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о включении в подсчет специального стажа истца указанных периодов ее работы, поскольку из представленных документов, в том числе архивной справки, что учреждения, в которых работа истец в спорные периоды времени, являются учреждениями общеобразовательного типа, реализуют программы дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, действовали на основе Закона РФ "Об образовании", имели соответствующие лицензии, при этом, в указанные периоды времени истец имела педагогическую нагрузку, вырабатывая норму рабочего времени, установленную за ставку заработной платы, то есть осуществляла педагогическую деятельность в учреждениях и на должностях, предусмотренных соответствующим Списком.

Поскольку с учетом суммирования включенных пенсионными органами в подсчет специального стажа истца периодов работы и периодов работы, включенных по решению суда в рамках настоящего гражданского дела, у истца в совокупности образуется необходимый специальный стаж (25 лет), требуемый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 19 п. 1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях", с учетом положений ст.22 ФЗ "О страховых пенсиях", предусматривающей, что пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, суд обоснованно пришел к выводу об обязании ответчика назначить истцу досрочную пенсию по старости с даты соответствующего обращения в пенсионные органы с заявлением, то есть с 23 июля 2015 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, приведенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и соответствует нормам права, подлежащим применению в данном случае.

При этом, судебная коллегия также исходит из того, что материалами дела подтверждено выполнение истцом в совокупности преподавательской деятельности в должностях, предусмотренных Списком в общеобразовательных учреждениях.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений судом норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: