Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28542/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Манджиевой О.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Ш-----о М Н удовлетворить частично.

Признать отказ комиссии ГУ - Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области N **** от ***** года в досрочном назначении Ш-----о М Н, ***** года рождения, проживающей по адресу: ******, в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 октября 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" незаконным.

Обязать ГУ - Главное Управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области зачесть в специальный стаж, дающий Ш---о М Н, право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ***** года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следующие периоды: в Комбинате строительных изделий и материалов ******; в Открытом Акционерном обществе "******" с ****; в Открытом Акционерном обществе "*****" с ******; в путевой машинной станции N **** - структурного подразделения Московской дирекции по ремонту ПУТИ - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО "******" с *******.

Обязать ГУ - Главное Управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области назначить Ш-----о М Н, *************.

В остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Истец Ш---------о М.Н обратилась в Кунцевский районный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области об установлении льготного стажа и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ******* года обратилась в Управление по *********по г.Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости согласно п. 3 ч.1 и п. 1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", представив необходимые документы. Комиссия по пенсионным вопросам, рассмотрев представленные документы, в досрочном назначении страховой пенсии по старости по указанному основанию отказала из-за отсутствия специального стажа. При этом полагала, что в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости необоснованно не были включены ее периоды работы: в Комбинате строительных изделий и материалов N **** в должности машиниста мостового крана ***** года; в Открытом Акционерном обществе "******" в должности машиниста мостового крана с ***** года; в Открытом Акционерном обществе "****" в должности машиниста мостового крана с ****** года; в путевой машинной станции N ***** - структурного подразделения Московской дирекции по ремонту ПУТИ - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО "****" в должности машиниста крана с **** года; в Открытом Акционерном обществе Всероссийском Институте Легких Сплавов в должности машиниста крана с ****** года; в Закрытом Акционерном обществе "******" в должности машиниста крана с ****** года; в Закрытом Акционерном обществе Тучковском межхозяйственном проектно-строительном объединении "***" в должности машиниста мостового крана с ******; в Московской территориальной фирме Таганка мост" в должности машиниста козлового крана с *****года; в Филиале "*****" Федерального государственного унитарного предприятия "Главного управления инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства" в должности машиниста козлового крана с **Ф***; в Обществе с ограниченной ответственностью "****" в должности машиниста мостовых и козловых кранов с ******** года.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ-ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, просив в апелляционной жалобе в случае неявки представителя, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ш-------о М.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ш-----о М.Н. обратилась в Управление по Одинцовскому району, Рузскому району, ****** года с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости согласно п.3 ч.1 и п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-Федерального закона "О страховых пенсиях".

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве трактористов-машинистов в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан было установлено, что специальный стаж истца по п. 3 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" составляет 04 года 01 месяц 17 дней, при этом в специальный стаж не включены периоды ее работы: в Комбинате строительных изделий и материалов N 1 в должности машиниста мостового крана ******года и в должности крановщика с ****** года; в Открытом Акционерном обществе "******" в должности машиниста мостового крана с ****; в Открытом Акционерном обществе "*****" в должности машиниста мостового крана с ***** года, так как документально не подтверждена полная занятость в течение полного рабочего дня в должности машиниста крана (крановщика) на погрузо-разгрузочных работах, не представлены справки, подтверждающие льготный характер работы. Также не включен в специальный стаж период работы истца в Открытом Акционерном обществе "******" в должности машиниста мостового крана с ******** года, мотивируя тем, что профессия машинист мостового крана цеха по производству железо-бетонных изделий и конструкций не соответствует профессии машинист погрузо-разгрузочных машин, а также в связи с тем, что указанный период работы не подтвержден выпиской из индивидуального лицевого счета, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, работодателем не подтверждены особые условия труда, не указан код льгот.

Кроме того, исключены из подсчета периоды работы Ш-----о М.Н. в путевой машинной станции N 4 - структурного подразделения Московской дирекции по ремонту ПУТИ - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО "******" в должности машиниста крана с *****; в Закрытом Акционерном обществе Тучковском межхозяйственном проектно-строительном объединении "*****" в должности машиниста мостового крана с **** года; в Обществе с ограниченной ответственностью "****" в должности машиниста мостовых и козловых кранов с *****, так как документально не подтверждена полная занятость в течение полного рабочего в должности машиниста крана (крановщика) на погрузо-разгрузочных работах; в выписке ИС данные периоды работы указаны без кода льгот.

Период работы в Филиале "*****" Федерального государственного унитарного предприятия "Главного управления инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства" в должности машиниста козлового крана с *****года не включен в специальный стаж работы в связи с тем, что дополнительный тариф страховых взносов на Ш--------о М.Н. не начислялся и не уплачивался; в выписке ИС данные периоды работы указаны без кода льгот.

Удовлетворяя исковые требования и обязывая ответчика включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы в Комбинате строительных изделий и материалов ******; в Открытом Акционерном обществе "ТУЧКОВСКИЙ комбинат железобетонных и силикатных изделий" с *****; в Открытом Акционерном обществе "*****" с ****; в путевой машинной станции N 4 - структурного подразделения Московской дирекции по ремонту ПУТИ - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО "*****" с ****; в Филиале "*****" Федерального государственного унитарного предприятия "Главного управления инженерных работ N **** при Федеральном агентстве специального строительства" с ***** года, суд первой инстанции исходил из того, что указанные периоды работы подтверждены записями в трудовой книжке и льготный характер работы и полная занятость в указанные периоды подтверждены посредственном представленных справок из указанных организаций. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что подача сведений работодателями без указания кода льгот не может служить основанием для невключения спорных периодов в специальный стаж, поскольку в силу ст. 8 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" именно на работодателя возложена обязанность по представлению в Пенсионный фонд необходимых сведений и отчислению взносов, в связи с чем непредставление таких сведений не может влиять на пенсионные права работников.

Факт отсутствия данных персонифицированного учета при наличии соответствующих записей в трудовой книжке не может являться безусловным основанием, для отказа включить периоды трудовой деятельности истца в специальный стаж.

В решении суд правильно привел положения пенсионного законодательства, из которых следует, что основным критерием занятости женщин на работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в указанном выше случае является работа в качестве машиниста, который осуществляет непосредственное управление машинами, выполняющими погрузочно-разгрузочные работы. Никакие другие дополнительные условия законодательством не предусмотрены.

К погрузочно-разгрузочным машинам относятся краны (козловые, портальные, башенные и проч.), погрузчики, экскаваторы и другие машины, осуществляющие погрузочные и разгрузочные работы.

Во многих случаях критерии оценки занятости женщин в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин можно установить на основании записей в трудовой книжке.

Профессия машинист крана (крановщик) указана в Списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

На основании п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и достоверно установив факт выполнения истцом работы, имеющей льготный характер и выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального Закона "О страховых пенсиях", страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что по состоянию на вышеуказанную дату, с учетом бесспорно включенных ответчиком периодов работы истца продолжительностью *****дней, а также подлежащих включению спорных периодов работы, специальный трудовой стаж Ш-----о М.Н. на момент обращения к ответчику составлял **** дней, что достаточно для назначения досрочной страховой пенсии по старости со дня обращения за указанной пенсией, то есть с ****** года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден факт выполнения работы в особых условиях труда, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии, были предметом судебной оценки, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в решении, поэтому не влекут отмену решения суда.

В остальной части постановленное по делу решение не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на ином толковании совокупности норм права. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ****** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи