Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28543/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г.Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 г, которым постановлено:

Исковые требования С.Е.А. к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г.Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязать назначить пенсию удовлетворить.

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ- ГУ ПФР N 2 по г.Москве и Московской области протокол N 470 от 10 июня 2015 года об отказе С.Е.А. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г.Москве и Московской области включить в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости период нахождения С.Е.А. с 05 ноября 1992 года по 31 января 1995 года, с 01 июня 1995 года по 25 августа 1995 года в отпуске по уходу за ребенком.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г.Москве и Московской области назначить С.Е. А. досрочную пенсию по старости с 17 марта 2015 года.

установила:

Истец С.Е.А. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской обрасти о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязать назначить пенсию, ссылаясь на то, что 17 марта 2015 г обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 2 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику, поскольку с 26.08.1988 г по 25.08.1995 г работала преподавателем в Демидовском совхозе-техникуме Смоленской области, а с 29.08.1995 г по 17.03.2015 г в должности воспитателя в яслях-саду N 17 г.Климовска Московской области. Комиссия ГУ-ГУ ПФР N 2 по г.Москве и Московской области отказала в назначении досрочной трудовой пенсии как педагогическому работнику, не включив в специальный стаж период по уходу за ребенком с 05.11.1992 г по 31.01.1995 г. Истец просила признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, обязать назначить пенсию.

В судебном заседании С.Е.А., ее представитель Пакула Ю.К. исковые требования поддержали.

Представитель ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области по доверенности Калыманов И.С. иск не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в апелляционной жалобе содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в случае его неявки, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене в части.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях" досрочная страховая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Аналогичные положения были установлены пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 г N 173-ФЗ.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 17 марта 2015 г истец обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 2 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику, указав, что с 26.08.1988 г по 25.08.1995 г работала преподавателем в Демидовском совхозе-техникуме Смоленской области, а с 29.08.1995 г по 17.03.2015 г в должности воспитателя в яслях-саду N 17 г.Климовска Московской области.

Комиссия ГУ-ГУ ПФР N 2 по г.Москве и Московской области отказала в назначении досрочной трудовой пенсии как педагогическому работнику, не включив в специальный стаж период по уходу за ребенком с 05.11.1992 г по 31.01.1995 г.

В соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для работников, которые постоянно в течение полного рабочего дня заняты на этой работе, включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

До введения в действие Закона РФ от 25.09.1992 г N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", ст.167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в дополнительном отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

С принятием названного Закона РФ, вступившего в силу 06.10.1992 г, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г N 30, при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения в их отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 г (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 г, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Учитывая изложенное, суд в целом правильно пришел к выводу о том, что отпуск по уходу за ребенком, если он начался до 06.10.1992 г, подлежит включению в подсчет специального стажа истца.

Однако, суд не принял во внимание, что ребенок истца родился 18.06.1992 г, то есть возраста трех лет достиг 18.06.1995 г, и согласно справке СОГБОУ СПО "Демидовский аграрно-технологический техникум" в отпуске по уходу за ребенком истец находилась с 05.11.1992 г по 18.06.1995 г.

При таких обстоятельствах, решение суда в части обязания ответчика включить в стаж для назначения досрочной пенсии период нахождения С.Е.А. период с 19 июня 1995 г по 25 августа 1995 г подлежит отмене, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Принимая во внимание, что на момент обращения с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст.30 Федерального Закона от 28.12.2013 г N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионными органами в подсчет стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии истца, включено 23 года 08 месяцев 06 дней, с учетом спорного периода с 05.11.1992 г по 18.06.1995 г, который составляет 02 года 07 месяца 14 дней, стаж истца, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение истца составил более 25 лет, то суд правомерно обязал ответчика назначить истцу досрочную пенсию с 17 марта 2015 г - даты первоначального обращения за таковой в пенсионный орган.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом первой инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года отменить в части обязания Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N2 по г. Москве и Московской области включить в стаж С.Е.А., дающий право на досрочное назначение пенсии, период с 19 июня 1995 г по 25 августа 1995 г, в удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N2 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: