Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28546/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г.Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 г, которым постановлено:

Исковые требования А.В.В. к Государственному учреждению - Главное Управление ПФР N 2 по г.Москве и Московской области о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости необоснованным и назначении досрочной трудовой пенсии удовлетворить.

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопроса реализации пенсионных прав граждан ГУ - ГУ ПФР N 2 по г.Москве и Московской области протокол N 636 от 11 августа 2015 года об отказе А.В.В. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г.Москве и Московской области включить в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости период обучения А.В.В. в Калужском государственном педагогическом институте им.Циолковского с 01 сентября 1984 года по 15 августа 1989 года.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г.Москве и Московской области назначить А.В.В. досрочную трудовую пенсию по старости с 15 июня 2015 года.

установила:

А.В.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области о признании необоснованным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, ссылаясь на то, что 15 июня 2015 г обратилась в ГУ -ГУ ПФР N 2 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, так как к этому времени имела 25 лет педагогической работы. Протоколом заседания Комиссии ГУ - ГУ ПФР N 2 по г.Москве и Московской области N 636 от 11.08.2015 г истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии как педагогическому работнику, с указанием на то, что на момент обращения специальный стаж истца составляет 20 лет 2 месяца 21 день, в специальный стаж не включен период с 01.09.1984 г по 16.06.1989 г - период обучения в Калужском государственному педагогическом институте им.Циолковского.

Истец просила признать незаконным отказ ответчика в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, обязать ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области включить в специальный стаж период с 01.09.1984 г по 16.06.1989 г и назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью со дня первоначального обращения 15 июня 2015 года.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Лунева Г.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Чадаев С.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в апелляционной жалобе содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в случае его неявки, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Луневу Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подп.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 319-ФЗ), трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Закона, лицам не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Аналогичная норма установлена пп.19 п.1 ст.30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" Списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1.-1.14 раздела "Наименование учреждение" Списка, а работа в должностях, указанных в п.2 раздела "Наименование должностей" Списка - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка.

Согласно данному Списку должностей и учреждений, правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются учителя, воспитателя, в общеобразовательных учреждениях в том числе: в школах всех наименований.

Как установлено судом и следует из копии трудовой книжки истца, А.В.В. 13.09.1983 г была принята на работу в Уколицкую среднюю школу Ульяновского района отдела народного образования Калужской области на должность учителя русского языка и литературы, где проработала до 01.09.1984 г, после чего освобождена от занимаемой должности в связи с выездом на учебу в Калужский государственный педагогический институт им.Циолковского; 01.09.1984 г была зачислена в число студентов 1 курса физико-математического факультета в Калужский государственный педагогический институт им.Циолковского; 15.08.1989 г отчислена из института в связи с окончанием полного курса обучения; 15.08.1989 г назначена на должность учителя физики и математики в Афанасьевскую среднюю школу.

15 июня 2015 г А.В.В. обратилась в ГУ - ГУ ПФР по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно протоколу заседания комиссии ГУ - ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области от 11.08.2015 г. N 636, А.В.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием на момент обращения специального трудового стажа, предусмотренного пп. 19 п. 1. ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях".

Разрешая требования истца о включении в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии период учебы в Калужском государственном педагогическом институте им.Циолковского с 01.09.1984 г по 15.08.1989 г, суд руководствовался Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N 1397, действующим в период учебы истца.

Установив, что периоду обучения истца в педагогическом институте предшествовала и следовала за ним педагогическая деятельность, а стаж работы, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости, превышает 2/3 необходимого стажа для назначения этой пенсии, пришел к выводу о том, что период учебы А.В.В. подлежит включению в специальный стаж работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости.

Приведенные выводы судебная коллегия находит верными.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В этой связи, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Пунктом 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N 1397 и действовавшего до 01.10.1993 г. (то есть в период учебы истца), предусматривалась возможность включения в стаж работы по специальности учителям и другим работникам просвещения время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

С учетом пункта 4 приведенного Положения, период учебы истца может быть засчитан в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

Принимая во внимание, что, на момент обращения истца в Управление ПФ, с учетом включенного судом первой инстанции, выработано не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии в должности и учреждении, работа в котором дает право на эту пенсию, период учебы в Калужском государственном педагогическом институте им.Циолковского правомерно подлежал включению в педагогический стаж истца.

Учитывая, что при включении оспариваемого периода специальный стаж истца превышает необходимые 25 лет, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика назначить ей пенсию с даты обращения с 15 июня 2015 г.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют обоснования, изложенные в решении пенсионного органа об отказе в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 19. п. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену решения суда в полном объеме и являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: