Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-28551/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца Тарабарина Льва Ивановича на решение Симоновского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Тарабарина Л.И. к ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" о признании незаконным установленной платы и ее размера за техническое обслуживание нежилого помещения, пересчете платы отказать,

установила:

Тарабарин Л.И. обратился в суд с иском к ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" о признании незаконным установление и утверждение размера платы за техническое обслуживание нежилого помещения управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ***, на основании решений общего собрания собственников от 16.04.2013 г. на период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. и с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г., возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт машиномест N ***,*** с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., исходя из тарифа *** руб. за *** кв.м в месяц и с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г., исходя из тарифа *** руб. за *** кв.м., ссылаясь в обоснование на то, что является собственником квартиры N *** и машиномест N ***, *** по адресу: ***, начисление платы за техническое обслуживание нежилых помещений осуществляется ответчиком на основании сметы затрат и решения общего собрания собственников помещений от 16.04.2013 г. По мнению истца, размер платы за содержание и ремонт помещений должен быть установлен для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме одинаковым, полагает, что установление дифференцированных тарифов является незаконным. Кроме того, считает, что размер платы за содержание и ремонт нежилых помещений на 2014 год общим собранием собственников помещений не устанавливался, поэтому такая плата не может превышать указанный в Постановлении Правительства г. Москвы N 748-ПП от 26.1.2013 г. размер в сумме *** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Тарабарина Л.И. по доверенности Кашина Е.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" по доверенности Черемисова Е.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Тарабарин Л.И.

Выслушав представителя истца Тарабарина Л.И. по доверенности Мантурову Ю.М., представителя ответчика ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" по доверенности Черемисову Е.Л., изучив материалы дела, проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно требованиям ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1,ч.3 ст.11 ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеприведенным требованиям постановленное по делу решение соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, оценил представленные сторонами доказательства, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 7 ст. 155 указанного выше Кодекса размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

П. 5 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела следует, что истец Тарабарин Л.И. является собственником квартиры N *** и машиномест N ***,***, расположенных по адресу*** (л.д.12,13,14).

Управление указанным домом осуществляет ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" на основании решения общего собрания собственников помещений от 11.09.2009 г.

Начисление оплаты за содержание и ремонт общего имущества ответчиком в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. и в период с 01.01.2014 г. по 31.01.2014 г. осуществлялось, исходя из тарифов, установленных решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 16.04.2013 г. как для собственников жилых помещений, так и для собственников нежилых помещений (машиномест).

Согласно указанному решению общего собрания утверждены тарифы на услуги управляющей организации на 2013 г., утверждена смета расходов на техническое обслуживание машиномест, согласно которой размер платы за техническое обслуживание *** кв.м машиноместа составляет *** руб. Общим собранием собственников помещений в указанном доме решение об изменении тарифов по оплате содержания и ремонта общего имущества не принималось.

Указанное решение общего собрания собственников помещений истцом не обжаловалось.

Согласно платежным документам, выданным истцу, стоимость услуг по содержанию одного машиноместа в 2013 г. и 2014 г. составляла *** руб. в месяц, что не превышает установленной общим собранием стоимости содержания одного кв.м. машиноместа и фактических расходов ответчика.

При разрешении спора судом учтено, что согласно п. 11 Примечания к Приложению 7 Постановления Правительства Москвы от 29.11.2011 года N 571-ПП плата за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений с граждан-собственников жилых помещений в случае, если на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, а также с собственников жилых помещений - юридических лиц взимается исходя из фактических расходов на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (фактическая стоимость). Одновременно собственниками помещений многоквартирного дома принимается решение о включении в плату за содержание и ремонт помещений расходов на оплату коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, или же о внесении этой платы отдельно.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что применение ставки в размере 181,20 руб. не соответствует положениям Постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2013 г. N 748-ПП, "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год", поскольку данным правовым актом установлено, что плата за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений с граждан - собственников жилых помещений взимается исходя из фактических расходов на оказание данных услуг (фактическая стоимость).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку действия ответчиков соответствуют требованиям закона, в частности п. 7 ст. 156 ЖК РФ и указанному Постановлению Правительства Москвы.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание положения вышеприведенных норм жилищного законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий управляющей компании, осуществлявшей расчет оплаты по техническому обслуживанию в спорный период исходя из тарифов, утвержденных общим собранием собственников помещений дома по адресу: ***, и об отказе в удовлетворении заявленных Тарабариным Л.И. требований.

Судом обоснованно непринято во внимание ссылка истца на Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75, в обоснование довода о неправомерности начисления оплаты за содержание и ремонт для собственников жилых и нежилых помещений по разным ставкам, поскольку положения данного нормативного акта не распространяются на правоотношения, возникшие между сторонами, а регулируют вопросы проведения конкурсов по отбору управляющих организаций в тех случаях, когда собственники помещений дома не выбрали способ управления дома или не реализовали его. Собственниками же помещений дома по адресу: ***, способ управления выбран и реализован.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тарабарина Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи