Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28554/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по частной жалобе Г.Е.С. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

Отказать Г.Е.С. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу N 2-16514 по иску Г.Е.С. к ООО "СЛ Лизинг" о признании действий дискриминационными, взыскании выплат, взыскании денежной компенсации в порядке ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда.

установила:

23 мая 2016 года в Дорогомиловский районный суд г.Москвы поступило заявление Г.Е.С. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 08 октября 2014 г и апелляционное определение от 12 марта 2015 г.

В обоснование данного заявления Г.Е.С. ссылалась на то, что неоднократно обращалась в Московский городской суд с кассационной жалобой на судебные постановления, которая была возвращена без рассмотрения по существу, затем в связи с пропуском срока. Полагает, что обращалась с кассационной жалобой в соответствии с процессуальными нормами, срок пропущен не по ее вине.

В судебном заседании Г.Е.С. доводы заявления о восстановлении процессуального срока поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Салмаксов Д.А. в судебное заседание явился, полагал, что уважительных причин для восстановления процессуального срока не представлено.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Г.Е.С., полагая его неправильным.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, судебная коллегия не усматривает оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления со дня вступления его в законную силу.

Согласно ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

При рассмотрении настоящего заявления о восстановлении процессуального срока, судом установлено, что 08 октября 2014 года Дорогомиловским районным судом г.Москвы принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Е.С. о признании действий ответчика дискриминационными, взыскании доплат по листкам нетрудоспособности, взыскании компенсационных и стимулирующих выплат, доплат, надбавок, взыскании разницы между положенными к начислению с учетом повышения окладов и фактически выплаченными суммами, взыскании расходов по оплате медицинского обслуживания, признании незаконным отказа от согласования медицинского страхования, взыскании экономии на добровольном медицинском страховании, обязании оформить добровольное медицинское страхование, обязании осуществить перерасчет положенных дней ежегодного отпуска, взыскании денежной компенсации в порядке ст.236 ТК РФ за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 года решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 08 октября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г.Е.С. - без удовлетворения.

Из представленных копий определений судьи Московского городского суда от 03 июня 2015 г, от 06 августа 2015 г, от 25 сентября 2015 г, от 18 апреля 2016 г следует, что кассационные жалобы Г.Е.С. были возвращены без рассмотрения по существу на основании ст.379.1 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не указано обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок.

При этом, судом первой инстанции правильно учтены разъяснения п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в соответствии с которым, шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Поскольку кассационные жалобы Г.Е.С. были возвращены без рассмотрения по существу на основании ст.379.1 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные в заявлении Г.Е.С. обстоятельства, не являются основанием для восстановления процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 17 июня 2016 г не противоречит имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Г.Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: