Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28572/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Манджиевой О.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Р----а В Е на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ******* года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Р----а В Е к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "******" Департамента социальной защиты населения г. Москвы о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда - отказать,

установила:

Истец Р-----н В.Е. обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (т. 2 л.д.125), к ответчику Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "******" Департамента социальной защиты населения г. Москвы (ГБУ ЦССВ "******" ДСЗН г. Москвы) о признании незаконными приказов от *******, восстановлении на работе в должности заведующего отделением ***** разряда, внесении соответствующих изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ****** года в размере ***** коп., компенсации причиненного морального вреда в размере ***** руб.

Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика с **** года на основании трудового договора от ****года, с **** года - заведующим отделением 14 разряда. Приказом N ****** года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании служебной записки заместителя генерального директора по обеспечению безопасности о результатах проведения служебного расследования, приказов от ***** о наложении дисциплинарных взысканий. Полагал увольнение незаконным, поскольку трудовую книжку и копию приказа об увольнении ему выдали только в ***** года; в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного поступка, не указано какие конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя и какое нарушение трудовой дисциплины им допущено; в Трудовом кодексе Российской Федерации отсутствует часть 1 ст. 81 указанного Кодекса.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Р------н В.Е. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения Р---а В.Е., его представителей Г------й О.В., Ш----а А.Н., возражения представителей ответчика З----й Н.Б., Я---й О.И., заключение прокурора Л----о С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Р----н В.Е. приказом N **** от ****** года был принят на работу на должность директора в МБОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом "Молодая гвардия", который был приказом от ***** года ДСЗН г. Москвы реорганизован в ГБУ ЦССВ "****", на основании трудового договора от **** года.

Приказом N ***** года истец был переведен на должность заведующего отделением 14 разряда.

Согласно разделу 2 Должностной инструкции заведующего отделением, утвержденной *****года, в обязанности истца входит поддержание благоприятного морально-психологического климата в коллективе, контроль за соблюдением правил санитарно-гигиенического режима и охраны труда, пожарной безопасности, работы пищеблока, складов, участие в работе бракеражной комиссии.

На основании приказа N ***** "Об организации питания в ГБУ ЦССВ "****" Р-----н В.Е. возглавил бракеражную комиссию в отделении "****", кроме того, он назначен ответственным за питание детей на территории "******" (п.4 приказа); ответственные за питание должны организовать питание воспитанников в соответствии с рационом питания и усилить контроль за организацией питания (п. 5); организовать проведение входного контроля за получаемыми продуктами, контроля за санитарным состоянием складских помещений, пищеблока, качеством продуктов, соблюдением санитарно-гигиенических норм и правил (п.11). С указанным приказом истец ознакомлен под роспись ****** года.

Приказом N ********* "О проведении мероприятий по внутреннему контролю" было предусмотрено проведение мероприятий по внутреннему контролю на территории "Молодая гвардия" за период с ********, в котором указаны нарушения организации питания: отсутствие журнала бракеража готовой продукции в нарушение п. 4.2 Положения о бракеражной комиссии; выдача продукции без пробы бракеражной комиссии по меню- требованию, не утвержденному заведующим отделения в нарушение п. 8 приказа N ********* года, п. 4.1 Положения о бракеражной комиссии и п. 4.1 санитарных требований; антисанитарное состояние комнат семей и нарушение правил противопожарной безопасности в нарушение раздела 2 и п. 6 раздела 4 должностной инструкции, п. 2.1 раздела 2 и п. 3.8 инструкции по пожарной безопасности в ГБУ.

Приказом N ***** года, с которым Р------н В.Е. ознакомлен под роспись, ему было предложено представить письменные объяснения по выявленным фактам до ******

Приказом N **** года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, приказа N ***** года, выразившихся в отсутствии контроля за работой пищеблока, соблюдением санитарно-гигиенических норм воспитанниками, исполнением обязанностей сотрудниками отделения, соблюдением правил противопожарной безопасности, Репин В.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом **** года "О запрете приема пожертвований на территориях "****" и "****" руководителям территорий, в том числе Р------у В.Е., было запрещено принимать пожертвования и благотворительную помощь на подведомственных территориях, прием пожертвований и документальное оформление производить только через территорию "*****", за исполнение приказа руководителя территорий несут персональную ответственность. С указанным приказом Р----н В.Е. был ознакомлен ***** года под роспись.

По итогам служебной проверки на основании обращения Московской таможни, поступившего ***** года, было установлено, что **** года Р-----н В.Е. самовольно, выступая в качестве представителя работодателя, принял решение о получении гуманитарной помощи в виде 250 кг. апельсинов. От подписания уведомления о даче письменного объяснения по указанному факту истец отказался, что подтверждается соответствующим актом от **** года.

Приказом N **** года Р-----н В.Е. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за превышение полномочий, выразившееся в приеме пожертвований и благотворительной помощи от юридического лица без документального оформления поступающих материальных средств и передачи документов в бухгалтерию учреждения.

Распоряжением директора от ******** по фактам, изложенным в обращениях воспитателей, воспитанников, членов Попечительского совета заместителю директора по обеспечению безопасности было поручено провести служебное расследование в отношении действий Р------а В.Е., которой установлено нарушение Репиным В.Е. должностных обязанностей в части поддержания благоприятного морально-психологического климата в коллективе в нарушение р. 2 должностной инструкции, наличие в его действиях опасности для психологического состояния и здоровья воспитанников в противоречие р. 4 Должностной инструкции и п. 4.6 Устава, выразившееся в привлечении Р------м В.Е. воспитанников учреждения к участию в кампании по дискредитации учреждения и ДЗСЗН г. Москвы.

****** года истцом по данным фактам были даны письменные объяснения.

Приказом N **** марта истец был уволен ***** года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании указанной служебной записки.

Довод истца, что контроль за работой пищеблока и противопожарной безопасностью не входит в его должностные обязанности, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку опровергается содержанием должностной инструкции, с которой истец был ознакомлен под роспись, приказом N ***** года и Инструкцией по пожарной безопасности в ГБУ.

Правомерно не был принят и довод истца о том, что в силу ст. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации на принятие пожертвования не требуется чьего-либо разрешения, поскольку данная норма носит общий характер, а порядок принятия пожертвований был конкретизирован приказом работодателя в пределах его полномочий.

Суд обоснованно отклонил довод истца о нарушении ответчиком 6-ти месячного срока для привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом N **** года за прием гуманитарного груза **** года, поскольку о совершении данного проступка ответчику стало известно ******* года по результатам служебной (ревизионной) проверки он был привлечен к дисциплинарной ответственности, что не противоречит требованиям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, к показаниям которых со стороны истца отнесся критически в виду того, что они прекратили работать у ответчика до проведения служебных проверок в отношении истца, учитывая тяжесть совершенных проступков и предыдущее отношение истца к труду, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, соблюдении порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности по каждому из оспариваемых приказов, обоснованности увольнения в виду наличия непогашенных дисциплинарных взысканий на момент увольнения истца и соблюдении порядка увольнения, и отказал в удовлетворении требований о признании незаконными приказов, восстановлении на работе.

Отказав в удовлетворении основных требований, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, предусмотренного ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, предусмотренной ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца, что суд не принял во внимание его положительные характеристики, поощрения, не влечет отмену постановленного решения, поскольку наличие таковых не опровергает вывода суда о наличии оснований для увольнения, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом учитывалось предыдущее отношение истца к труду, который имел и иные дисциплинарные взыскания, кроме наложенных оспариваемыми приказами.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы истца о том, что в его обязанности не входило ведение бракеражного журнала и утверждение меню-требования, а контроль за противопожарной безопасностью он должен был осуществлять совместно с ответственным по противопожарной безопасности, поскольку в должностные обязанности истца согласно должностной инструкции входит контроль за работой пищеблока, складов, пожарной безопасностью, участие в работе бракеражной комиссии, в силу чего истец должен был определить ответственных за указанные функции лиц и контролировать их работу, свои функции по контролю истец не исполнил, в силу чего, как установлено судом, он был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности. Наличие иных лиц, несущих ответственность за функции по контролю за противопожарной безопасностью, не освобождает истца от возложенной на него ответственности.

Довод апелляционной жалобы истца, что приказ N ****** о запрете приема пожертвований противоречит положениям должностной инструкции, утвержденной уже после издания данного приказа, согласно которой заведующий отделением организует прием и оформление благотворительной помощи, несостоятелен, поскольку запрет на прием пожертвований на территории отделения истца не препятствует действиям по организации приема и оформления пожертвований на указанной в приказе территории "Фили", соответственно противоречия между указанными документами не существует.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы истца, что служебное расследование не входит в перечень оснований для применения двухгодичного срока привлечения к дисциплинарной ответственности приказом N ******* года, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р----а В Е - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи