Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28574/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Манджиевой О.Д.

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Д.М.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Д.М.В. к ГУ МВД РФ по Московской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, отказать.

установила:

Истец Д.М.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований Д.М.В. указал, что проходил службу в должности заместителя командира роты 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по контракту с 08 июня 2012 г, приказом от 20 ноября 2015 г N 2169 л/с уволен по п. 11 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником), о предстоящем сокращении уведомлен не был, приказ об увольнении был издан в период его временной нетрудоспособности, работодателем не учтено его преимущественное право на оставление в должности, не предложены вакансии для дальнейшего трудоустройства.

Истец Д.М.В., его представители по доверенности З.А.Ю., П.А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Н.М.С. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Д.М.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Д.М.В., его представителя П.А.В. поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Н.М.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Л.С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

С учетом особого правового статуса сотрудников внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными нормативно-правовыми актами. Трудовой кодекс РФ применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии.

С 01 января 2012 года вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел является сокращение должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Согласно п. 1 ч. 2 статьи 85 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 36 указанного Закона при реорганизации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения либо изменении их структуры в случае сокращения должности в органах внутренних дел, правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим должность в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальном органе или подразделении, могут быть прекращены.

При этом, в случае отказа от предложенной для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам сотрудник органов внутренних дел освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

При упразднении (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращении должностей в органах внутренних дел руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника органов внутренних дел о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел не позднее чем за два месяца до его увольнения.

Зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае упразднения (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел.

В срок нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения не засчитываются периоды временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 18 ст. 36 Закона N 342-ФЗ руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со статьей 82 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями расторжения контракта по п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ является уведомление о расторжении контракта не позднее чем за два месяца и невозможность перевода или отказ сотрудника органов внутренних дел от перевода на другую должность.

Судом установлено, что в соответствии с приказом ГУ МВД России по Московской области N 253 от 31 июля 2015 г "Об организационно-штатных вопросах" утвержден перечень изменений в штатных расписаниях ГУ МВД России по Московской области, согласно которому в 6 батальоне 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области сокращены 2 должности заместителя командира роты.

Приказом ГУ МВД России по Московской области N 1450 л/с от 14 августа 2015 г Дворников М.В., замещающий должность заместителя командира роты 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по МО, зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Московской области с 31 июля 2015 г, с выплатой денежного довольствия в полном объеме по ранее замещаемой должности.

Приказом ГУ МВД России по Московской области N 2169 л/с от 20 ноября 2015 г Д.М.В. уволен из органов внутренних дел по п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Исходя из указанного, суд пришел к выводу о том, что сокращение штата имело место и у ответчика имелись основания для увольнения истца по сокращению штата.

Проверяя порядок увольнения истца, судом установлено, что в связи с нетрудоспособностью истца, 23 июля 2015 г, повторно 16 сентября 2015 г работодателем по почте в адрес Д.М.В. направлены уведомления о предстоящем сокращении, что подтверждается квитанцией от 06.08.2015 г. Данные уведомления вернулись в адрес отправителя в связи с неполучением истцом, что подтверждается сведениями о прохождении почтовой корреспонденции Почта России.

Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что с июля 2015 г истец отсутствовал на службе, оригиналов листков освобождения от служебных обязанностей работодателю не представил, посредством мобильных приложений направлял фотокопии медицинских документов, подтверждающих его нетрудоспособность. В связи с чем, работодателем были предприняты меры для установления факта нахождения истца и направлены запросы в медицинские учреждения, из ответов на которые было установлено, что истец находился на амбулаторном лечении с 23 июля 2015 г по 05 августа, с 05 августа по 19 августа, с 20 августа по 02 сентября, с 03 сентября по 16 сентября, с 17 сентября по 01 октября, с 02 октября по 15 октября 2015 г.

В связи с установлением факта нетрудоспособности 13 октября 2015 г приказом N 1856 л/с работодателем срок нахождения в распоряжении ГУ МВД России по Московской области Д.М.В. продлен по 23 октября 2015 г (на 34 календарных дня), приказом ГУ МВД России по Московской области от 23 октября 2015 г N 1933 л/с срок нахождения истца в распоряжении ГУ МВД России по Московской области продлен по 18 ноября 2015 г (на 15 календарных дней).

Также из объяснений представителя ответчика следует, что для установления места нахождения истца сотрудниками 6 батальона ДПС были совершены неоднократные выезды по месту жительства истца, по месту жительства его супруги, неоднократно проводились беседы с матерью истца. Однако, по указанным адресам истец отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал, близкие родственники от получения уведомления о расторжении контракта и от предоставления какой-либо информации о месте нахождения Д.М.В., отказались. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими рапортами сотрудников полиции.

В целях соблюдения процедуры увольнения 23 октября 2015 г, 30 октября 2015 г, 13 ноября 2015 г истцу были направлены уведомления о том, что он зачислен в распоряжение с 31 июля 2015 г, а также сообщено о необходимости прибыть в 6 батальон 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области с оригиналами листков нетрудоспособности, которые необходимы для предоставления в финансовый отдел УГИБДД ГУ МВД России по Московской области для начисления заработной платы, для решения вопроса о дальнейшем прохождении службы в связи с истечением срока нахождения в распоряжении. Однако, истец по месту службы не прибыл, документов, подтверждающих причины неявки не представил, о чем работодателем составлены акты о неприбытии в подразделение 28 октября 2015 г, 10 ноября 2015 г.

Поскольку истец отсутствовал на службе, беседа об увольнении с ним не проводилась, должности в других подразделениях не предлагались.

В связи с неявкой истца на службу и непредставлением документов, свидетельствующих об уважительных причинах отсутствия на службе, приказом ГУ МВД России по Московской области от 20 ноября 2015 г N 2169 л/с с истцом расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по п.11 ч.2 ст.82 Закона о службе.

20 ноября 2015 г работодателем истцу было направлено уведомление об увольнении и необходимости прибыть для получения трудовой книжки, обходного листа, выписки из приказа об увольнении и иных документов, связанных с увольнением.

Отказывая в удовлетворении требований Д.М.В., исследовав все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г; при отсутствии истца на рабочем месте и отсутствии уведомления работодателя в течение длительного времени о месте своего нахождения и причинах отсутствия на службе, ответчиком были предприняты все необходимые меры для уведомления истца о сокращении должности в органах внутренних дел, для решения вопроса о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел.

Исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что работодатель надлежащим образом выполнил обязанность по возможному трудоустройству истца, при отсутствии с его стороны заинтересованности в трудоустройстве в течение всего периода нахождения в распоряжении.

В соответствии с ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

В обоснование требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, истец ссылался на наличие у него временной нетрудоспособности на дату издания приказа об увольнении.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих, что на указанную дату истец являлся нетрудоспособным, а также, что надлежащим образом уведомил работодателя об указанном обстоятельстве, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

При этом, судом установлено, что последняя справка о временной нетрудоспособности, направленная истцом работодателю 17.11.2015 г, выдана ООО "=" с 31.10.2015 г по 13.11.2015 г. Данная справка получена работодателем 10.12.2015 г.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь ввиду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Поскольку на дату увольнения Д.М.В. ответчик не располагал сведения о его временной нетрудоспособности, истец о наличии временной нетрудоспособности надлежащим образом работодателя не уведомил, суд пришел к выводу о том, что права истца при увольнении не были нарушены.

Доводы истца о том, что при увольнении работодателем не рассмотрен вопрос о его преимущественном праве оставления на службе, судом первой инстанции были рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку наличие либо отсутствие у сотрудника преимущественного права рассматривается работодателем между сотрудниками, занимающими одинаковые штатные должности, часть из которых подлежит сокращению, другие подлежат оставлению на работе. Учитывая, что сокращению подлежали все имеющиеся штатные единицы по должности заместителя командира роты 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, оснований для оценки преимущественного права истца на оставление в должности, у работодателя не имелось.

С данными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения были предметом исследования суда и не нашли своего подтверждения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушений трудовых прав истца судом не установлено, то требования Д.М.В. о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Доводы истца о том, что он уведомлял ответчика о периодах нетрудоспособности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Ссылка истца на то, что справки о временной нетрудоспособности должны быть представлены работодателя не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности, и данный срок им не нарушен, основаны на неверном толковании положений ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы Д.М.В. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование закона и не опровергают выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: