Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-28577/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Федотовой Ю.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе М---а С Н на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства истца М---а С Н о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску М---а С Н к ООО "******" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец М----в С.Н. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "****" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

При подаче данного иска истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Суд 16 марта 2016 года постановил определение, которым в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказал.

В частной жалобе М-----в С.Н. просит данное определение суда отменить и принять по делу новое определение об удовлетворении его ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму заявленных им исковых требований.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства М----а С.Н. об обеспечении иска, суд исходил из того, что ходатайство истца о наложении ареста на имущество должника ничем не обосновано, не представлено доказательств наличия у ответчика какого-либо имущества, а также из того, что не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, и обращает внимание на то, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. В данном случае принятие обеспечительных мер могло существенно нарушить права и интересы третьих лиц, являющихся работниками ООО "*****", которые не участвуют в рассмотрении данного спора.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу М---а С Н - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи